Решение по делу № 8Г-1264/2021 [88-6157/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6157/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-825/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагозяна ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карагозян В.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 08 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Поскольку досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года требования Карагозяна В.К. удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 сентября 2018 г. с участием автомобиля УАЗ 31519, гос. номер № регион под управлением Саакян С.А., автомобиля Ниссан Фуга, гос. номер № под управлением Парахина И.С. и автомобиля ВАЗ 111760, гос. номер № регион под управлением Анохина А.А.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Карагозяна В.К. страховое возмещение в размере 280 516 рублей, неустойку – 140 000 рублей, штраф –100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, стоимость досудебной оценки – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, которое содержит многочисленные неточности, упущения, спорные исходные посылки.

Заявитель указывает, что ходатайство, заявленное ответчиком, о назначении повторной экспертизы отклонено судом неправомерно.

Также заявитель считает, что стоимость затрат на услуги независимого эксперта истцом намеренно завышена.

По мнению заявителя, судами недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф превышают сумму взысканного страхового возмещения, а также необоснованным является взыскание 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не подтверждены заявленные истцом расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Карагозян В.К. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» Чич Ш.А., действующий на основании доверенности № 1780-Д от 5 ноября 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Чич Ш.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлены следующие обстоятельства.

21 сентября 2018 года Карагозян В.К. обратился к страховщику своей ответственности — САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

16 октября 2018 года страховщик отказал Карагозяну В.К. по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

9 ноября 2018 года потерпевший направил страховой компании досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения независимой экспертизы, судебной экспертизы, проведенной ООО «Русэксперт» (заключение № 01-03-24/19 от 5 мая 2019 года — т.1 л.д. 169-170), установив полную гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая разницу среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                     от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 140000 рублей и штрафа - до 100000 рублей.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, исследовав представленное страховой компанией заключение о результатах экспертизы, организованной страховщиком, признал необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №18774 А от 1 октября 2020 года (т.2 л.д.59) повреждения на автомобиле «Nissan Fuga» при ДТП от 8 сентября 2018 года в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет               857 800 рублей (без учета износа), 472 900 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля — 326 800 рублей, сумма годных остатков — 54 825 рублей 19 копеек.

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению повторной судебной экспертизы №18774 А от 1 октября 2020 года, суд второй инстанции также пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца и, поскольку в расчетной части заключение повторной судебной экспертизы фактически подтвердило результаты судебной экспертизы, решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертами полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как судами верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права. Кроме того, судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены истцом для защиты и восстановления своих прав в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на законность судебного постановления либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи