Решение по делу № 11-22/2017 от 16.08.2017

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г.

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ващенко Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе ПАО «МОЭСК» на определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи ... судебного участка от ... года о возврате искового заявления ПАО «МОЭСК» к Филатовой О.Н. взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Филатовой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму ... рублей.

Определением мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности ... судебного участка от ... года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить указанное выше определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данными выводами согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к статье 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо письменная сделка и, в частности, договор на оказание услуг по электроснабжению жилого помещения, из которого бы следовала обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли в связи с выявлением бездоговорного потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами мировому судье для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи ... судебного участка, от ... года отменить.

Возвратить исковое заявление ПАО «МОЭСК» к Филатовой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, с приложенными к нему документами, мировому судье ... судебного участка Луховицкого судебного района Московской области для решения вопроса о его принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья