Решение от 19.11.2019 по делу № 33-4749/2019 от 28.10.2019

Председательствующий по делу                 Дело № 33-4749/2019

№ 2-1445/2016

судья Венедиктова Е.А.

УИД 75RS0002-01-2016-001780-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой Е. Г. о расторжении договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика Колесниковой Е.Г.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г., постановлено расторгнуть кредитные договоры № от 10.05.2011, № от 05.12.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.Г.; взыскать с Колесниковой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2011 в размере 313 445,90 руб., по кредитному договору                                  № от 05.12.2011 в размере 585 859,11 руб. (л.д. 60-62, 100-103).

09 сентября 2019 г. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бронникова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Ссылается на то, что в мотивированной части решения суда указано на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 201 ГПК РФ просит суд решить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 12 193,05 руб. с Колесниковой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.109).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.122-124).

В частной жалобе ответчик Колесникова Е.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ПАО «Сбербанк России» в требованиях о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины. Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из решения суда следует, что истец заявлял требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, однако по данному требованию решение принято не было. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Банк решение суда в части не взыскания судебных расходов не обжаловал. Представитель банка с заявлением о вынесении дополнительного решения обратился в суд в сентябре 2019 года. Полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку решение суда вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что истцом пропущен трехлетний срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, без просьбы истца, суд восстановил указанный процессуальный срок и принял определение о взыскании судебных расходов. Указывает, что вопрос о восстановлении процессуальных сроков должен рассматриваться в порядке ст. 112 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если причины пропуска будут признаны судом уважительными. Суд, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства самостоятельно принял решение о восстановлении процессуальных сроков и пришел к выводу об уважительности их пропуска, что является недопустимым и нарушающим права ответчика. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. ПАО «Сбербанк России» изначально заявляло такие требования, однако они не были разрешены. Считает, что истцу надлежало своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Обжалуемым определением суда на ответчика были возложены дополнительные обязанности по требованиям, которые рассматривались в 2016 году, что является незаконным (л.д. 129-131).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.Д. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Г. о расторжении кредитных договоров № от 10.05.2011, № от 05.12.2011, а также о взыскании с Колесниковой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в сумме 899 305,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 193,05 руб. (л.д. 4-5).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2016 г. постановлено расторгнуть кредитные договоры № от 10.05.2011,                   № от 05.12.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.Г.; взыскать с Колесниковой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2011 в размере 313 445,90 руб., по кредитному договору № от 05.12.2011 в размере 585 859,11 руб. (л.д. 60-62)

При этом в указанном решении вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

На решение суда ответчиком Колесниковой Е.Г. была подана апелляционная жалоба (л.д. 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-103).

09 сентября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и, ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, просило суд взыскать с Колесниковой Е.Г. государственную пошлину в размере 12 193,05 руб., уплаченную банком при подаче заявления (л.д. 109).

В возражениях на данное заявление Колесникова Е.Г. указывала на то, что в соответствии со ст. 201, 209 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Колесникова Е.Г. указала на пропуск заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 118-199).

При рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в суде первой инстанции стороны участия не принимали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ПАО «Сбербанк России» заявление о вынесении дополнительного решения является заявлением о взыскании судебных расходов. На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления банка, по собственной инициативе признал причину пропуска срока для обращения с таким заявлением уважительной, восстановил банку пропущенный процессуальный срок для взыскания судебных расходов и взыскал с Колесниковой Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 193,05 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным правовым нормам определение суда не отвечает.

В данном случае, исходя из содержания заявления и его правового обоснования, ПАО «Сбербанк России» (банк является юридическим лицом, в штате которого имеется юридическая служба) просило рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции основание заявления (принятие дополнительного решения) банком не изменялось. О том, что поданное банком заявление о вынесении дополнительного решения будет рассматриваться судом как заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании не обсуждалось, Колесникова Е.Г. об этом не извещалась.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления нарушен принцип правовой определенности, предполагающий предсказуемость действий суда.

Очевидно, что Колесникова Е.Г., не присутствовавшая на судебном заседании, разумно предполагала, что суд будет рассматривать заявление банка о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил основание заявления банка, без заявления банка признал причину пропуска обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и восстановил ему процессуальный срок.

С учетом основания поданного банком заявления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принятие дополнительного решения возможно лишь до вступления в законную силу решения суда. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2016 г. вступило в законную силу 23 августа 2016 г., в связи с чем в удовлетворении заявления банка о принятии дополнительного решения должно быть отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░