Решение по делу № 2-2731/2019 от 22.10.2019

Дело № 92RS0003-01-2019-003425-23

Дело № 2-2731/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания - Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца ГУПС «Севастопольэнерго» - Тарасовой И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Басову Сергею Петровичу, Басовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Басова Сергея Петровича, Басовой Татьяны Викторовны в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, образовавшуюся за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 49919,16 руб.; сумму пени за период с 11 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 14652,90 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2137,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 514,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Басов С.П., Басова Т.В. являются собственниками квартиры № <адрес> в гор.Севастополе. Вышеназванный многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета (далее - КП «Севтеплоэнерго» СГС). В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», имущество КП «Севтеплоэнерго» СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. КП «Севтеплоэнерго» СГС, а далее ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляло жильцам дома № по <адрес> в гор. Севастополе, услуги по отоплению, в том числе и ответчикам. По состоянию на 30 июня 2019 года за ответчиками числится задолженность перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 64572,04 руб., что подтверждается расчетом суммы требования. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют надлежащим образом. До настоящего времени сумма задолженности и пени ответчиками не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Басов С.П., Басова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчик Басов С.П. направил в суд возражения по сути исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Басов С.П., Басова Т.В. являются собственниками квартиры <адрес> в гор. Севастополе в равных долях.

Многоквартирный дом <адрес> в гор. Севастополе был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго», имущество КП «Севтеплоэнерго» СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

КП «Севтеплоэнерго» СГС, а далее ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляло жильцам дома <адрес> в гор. Севастополе, услуги по отоплению, в том числе и ответчикам.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 3 ст.31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании ст. 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго», КП «Севтеплоэнерго» СГС передало Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС сформировавшейся по состоянию на 01.03.2015, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826,84 руб.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм должны быть указаны истцом в исковом заявлении.

В то же время, представленный истцом в материалы дела расчет цены иска, включающий в себя сумму дебиторской задолженности в размере 3857,40 руб., по Распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП, не позволяет проверить обоснованность ее начисления. В расчете не приведены данные, из которых складывается указанная задолженность: объем (количество) коммунального ресурса, расчетный период; тариф. Что не позволяет проверить обоснованность указанной суммы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность требования о взыскании 3857,40 руб. истцом не доказана.

Распоряжение Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» таким доказательством не является, поскольку установить указанные обстоятельства не позволяет.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, квартира <адрес> в гор. Севастополе, подключена, как и весь многоквартирный дом, к централизованным тепловым сетям. Отопление и горячее водоснабжение указанного дома осуществляет ГУПС «Севтеплоэнерго». Ответчикам открыт лицевой счет №.

Из расчета задолженности за период с января 2016 года по июнь 2019 года, представленного ГУПС «Севтеплоэнерго» следует, что у ответчиков имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 64572,06 руб., в том числе: 49919,16 – сумма основного долга, 14652,90 руб. – сумма пени.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, с учетом истечения срока исковой давности для взыскания задолженности с 01 июля 2015 года по январь 2016 года, проверив расчет самостоятельно, исключив сумму дебиторской задолженности в размере 5857,40 руб., рассчитав его самостоятельно, учитывая, что ответчиком в нарушение требований действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление о горячее водоснабжение не оплачена, подлежит взысканию в судебном порядке сумма в размере 59245,30 руб., состоящая из суммы не погашенных обязательств в размере 46061,76 руб. и пени в размере 13183,54 руб..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 6000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности действий истца в понесенных расходах на представителя, не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3670 руб.

Кроме того подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 514,32 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1977,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Басову Сергею Петровичу, Басовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление – удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Сергея Петровича задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, образовавшуюся за период с января 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 23030,88 руб., сумму пени 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,68 руб., почтовые расходы 257,16 руб.

Взыскать с Басовой Татьяны Викторовны задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, образовавшуюся за период с января 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 23030,88 руб., сумму пени 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1835 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,68 руб., почтовые расходы 257,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Председательствующий –