Решение по делу № 2-4571/2023 от 24.10.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2023 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    ФИО3,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности – ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении. В обоснование указав, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в ходе визуального осмотра было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком площадью 676 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506050:32 с адресным ориентиром: <адрес>. Документы,    подтверждающие    право    пользования    ответчиком    указанным земельным участком отсутствуют. В адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № которым Комитет требовал оплатить фактическое пользование земельным участком согласно расчету. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, Комитет вынужден обратиться в суд.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» неосновательное обогащение в размере 10618,90 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2481,85 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Просили в иске отказать, поскольку основания для предъявления иска отсутствуют в связи отсутствием задолженности по земельному налогу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем из доводов ответчика усматривается, что согласно данным об уплате земельного налога в период с 2018 по 2022 год налог на земельный участок оплачен..

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются представленными им документами.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного торгового павильона ФИО5, а равно факт самовольного возведения указанного объекта торгового назначения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет задолженности за пользование земельным участком, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-26

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.