Решение по делу № 33-669/2020 от 05.02.2020

Дело № 33-669                                                                                    судья Зари А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Т.К. на определение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года об отказе Щербаковой Татьяне Константиновне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу №<...> по иску Щербаковой Т.К. к Кузьмичевой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно установленного забора, установлении сервитута и по встречному иску Кузьмичевой Л.А., Белоусовой Н.Н. к Щербаковой Т.К. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Донского районного Тульской области от 11 апреля 2018 года Щербаковой Т.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьмичевой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно установленного забора, установлении сервитута. Встречные иски Кузьмичевой Л.А. и Белоусовой Н.Н. к Щербаковой Т.К. об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта ООО «<...>» №<...> по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

3 октября 2019 года Щербакова Т.К. обратилась в Донской городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) Кузьмичевой Л.А. в материалы дела был предоставлен план межевания земельных участков, который не был согласован между владельцами смежных земельных участков, а соответственно проведенная по данному плану землеустроительная экспертиза является незаконной. Кроме того указала, что Кузьмичевой Л.А. не было предоставлено в суд постановление администрации об изъятии земельного участка у Щербаковой Т.К. в пользу общего пользования, а поэтому заявленные Кузьмичевой Л.А. требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что встречное исковое заявление Белоусовой Н.Н. не имеет никакого отношения к делу № <...>, поскольку Щербакова Т.К. не обращалась к ней ни с какими требованиями.

Щербакова Т.К. и ее представитель по заявлению Щербаков Н.А. в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года поддержали и просили его удовлетворить.

Кузьмичева Л.А. и Белоусова Н.А. в судебном заседании просили отказать Щербаковой Т.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года.

Определением Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года Щербаковой Т.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2018 года.

В частной жалобе Щербакова Т.К. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Донского районного Тульской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.К. отказано в полном объеме. Встречные иски Кузьмичевой Л.А. и Белоусовой Н.Н. удовлетворены, судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №<...> по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая Щербаковой Т.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Щербакова Т.К. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 11 апреля 2018 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербаковой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: