Решение по делу № 8Г-2207/2024 [88-4336/2024] от 28.02.2024

                                                                                            Дело № 2-88/2023

                                                                                                № 88-4336/2024

                                                                             87RS0002-01-2023-000109-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи        Мертиковой В.А.,

судей:                                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Михайловича к Каморной Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Каморной Веры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жданов А.М. обратился в суд с иском к Каморной В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Каморной В.В. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила обязанности по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Каморная В.В. перечислила на счет истца денежные средства в размере 2 750 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору займа, из них 550 000 руб. зачтено в счет погашения основного долга, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 000 руб. - в счет погашения процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 452 054, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал Каморной В.В. взаймы 550 000 руб. под 20% годовых на срок до конца мая 2018 <адрес> долг в размере 550 000 руб. возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 206,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым А.М. и Каморной В.В. заключен еще один договор займа, в соответствии с условиями которого, Жданов А.М. передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, которые подлежат выплате ежемесячными платежами по 35 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 726,02 руб. не возвратила.

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 454 086, 46 руб., из которых: 2 100 000 руб. - основной долг, 1 354 086, 46 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного погашения задолженности, исходя из ставки 20 % годовых от суммы непогашенного долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 470 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 395 руб.

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу в части исковых требований Жданова А.М. к Каморной В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.10.2015 в размере 3 452 054,80 руб. прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Жданова А.М. от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2023 иск Жданова А.М. удовлетворен частично:

с Каморной В.В. в пользу Жданова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 754,10 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 362,65 руб.,

в удовлетворении исковых требований Жданова А.М. в части взыскания суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 169 332,36 руб. отказано.

Жданову А.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 395 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28.09.2023 решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Жданова А.М. отменено, в части взыскания с Каморной В.В. в пользу Жданова А.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - изменено, по делу принято новое решение, иск Жданова А.М. удовлетворен полностью, с Каморной В.В. в пользу Жданова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 278, 24 руб., из них: основной долг - 2 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 278,24 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 470 руб.;

судом постановлено: производить взыскание процентов за пользование займом до полного погашения суммы задолженности, исходя из ставки 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каморная В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28.09.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на неправильную оценку доказательств по делу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами по делу доказательств установил факт передачи Ждановым А.М. по договору займа от 15.10.2017 Каморной В.В. взаймы денежных средств в размере 2 100 000 руб. и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Каморной В.В. в пользу Жданова А.М. задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 754,10 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен Каморной В.В. займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Ждановым А.М. требований и изменению в части периода и размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Жданова А.М., суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, что и суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности Каморной В.В. факта возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Каморной В.В. на счет истца были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается, что между Ждановым А.М. (Займодавец) и Каморной В.В. было заключено несколько договоров займа: 1) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. под 20% годовых на срок по май 2018 года; 3) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб. под 20 % годовых с условием выплаты процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере 35000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных Ждановым А.М. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб. юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по указанному договору займа, заключенному между сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт передачи Ждановым А.М. по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Каморной В.В. суммы займа в размере 2 100 000 руб. судом установлен на основании расписки Каморной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям Каморной В.В. в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний: от 17.05.2023 (т. 1 л.д.82-84), от 19-21.06.2023 (т. 1 л.д. 116-120), договоры займа от 15.10.2017 на сумму 550 000 руб. и от 15.10.2017 на сумму 2 100 000 руб. являлись безденежными, долг в размере 2 100 000 руб. по договору займа от 15.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. был ею возвращен в 2020 году путем перевода денежной суммы 2 100 000 руб. на счет Жданова А.М.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком, Каморная В.В. перечислила на банковский счет Жданова А.М. сумму в размере 2 100 000 руб., при этом в назначении платежа указано только: «основной долг».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заемщиком безденежности займов, а также, факта возврата долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб.

При этом, с учетом уточненных исковых требований Жданова А.М., на основании представленных в материалы дела доказательств: выписки о состоянии вклада Жданова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО Сбербанк России на имя Жданова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты истца, расширенной выписке по его счету в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 12, 158-160), суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 2 750 000 руб., поступившие на счет Жданова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, были переведены не заемщиком Каморной В.В., а другим лицом.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Несогласие ответчика Каморной В.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каморной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: