Решение по делу № 1-486/2015 от 02.11.2015

Дело №1-486/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 ноября 2015 года                                                                    г. Алушта

         Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Борисовского О.В., действующего на основании ордера № 38 от 18.11.2015 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.190 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 мес. 25 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, находясь в помещении кафе «Киви-Киви», расположенном по адресу: <адрес>Б, со стола <данные изъяты> похитил мобильный телефон фирмы «iPhone 4» стоимостью 13000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» № №, не представляющая материальной ценности, принадлежащий потерпевшей ФИО6 Всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 на общую сумму 13000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

          Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

        Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

       Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 13000 рублей.

       Мотивом преступления совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание <данные изъяты> завладеть чужим имуществом, что было ФИО2 реализовано.

        При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с по поводу заболевания. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

      Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как на учете у врача нарколога ФИО2 не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Кроме того, состояние опьянение не повлияло на совершение им противоправного деяния.

      Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

       Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

     В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

      Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 как на период инкриминируемого деяния так в настоящее время выявляется смешанное расстройство личности, которое не препятствовало ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

      Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

       Оценивая заключения экспертов наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

      Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

       Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого, который не работает.

       Более строгий вид наказания к ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

      Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении дико-бара «Киви-киви» <адрес> следует хранить в материалах дела (л.д.25).

     Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении дико-бара «Киви-киви» <адрес> - хранить в материалах дела.

       Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

       Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

      Судья Алуштинского

      городского суда                                                                              Е.М. Скисов