Решение по делу № 8Г-29778/2024 [88-26326/2024] от 18.09.2024

УИД №

№

№ 3-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Федеративной республики Германия в Москве о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, процентов от не выплаченных сумм и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Посольства Федеративной республики Германия в Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Посольства Федеративной республики Германия в Москве по доверенности адвоката Томаса Олсона, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Deutsche Schule Moscau (Немецкая школа при посольстве ФРГ), Штефану Фитткау и Елене Балашовой о признании незаконным подписанного ответчиками приказа № 2 от 16 августа 2021 года об отстранении истца от работы, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период отстранения от работы, компенсации за просрочку в выплате, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей.

Протокольным определением от 6 мая 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в качестве соответчика по делу привлечена Федеративная Республика Германия, представленная Посольством Федеративной Республики Германия в Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года производство по делу в части требований к Штефану Фитткау и Елене Балашовой прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением того же суда от 5 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к Посольству Федеративной республики Германия в Москве о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, процентов от не выплаченных сумм и денежной компенсации морального вреда было передано на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 5 июня 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ответчика юрисдикционного иммунитета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года определение Московского городского суда от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № 3-18/2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

В кассационной жалобе посольства Федеративной Республики Германия в Москве, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Оставив в силе Определение Московского городского суда от 5 июня 2023 года. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе ФИО1, указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции порядка направления и вручения иностранному государству судебного извещения. Обращает внимание на то, что ответчик в данном деле не отказывался от судебного иммунитета, ответчик не имел возможности заявить о применении судебного иммунитета, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном разбирательстве, при этом у суда первой инстанции имелось достаточно информации по делу для разрешения вопроса о распространении на заявленные истцом требования судебного иммунитета иностранного государства. Ответчик, пользуясь возможностью помимо заявления об обязанности суда надлежащим образом уведомить ответчика установленным международным и применимым российским законодательством, заявил на стадии кассационного обжалования о применении судебного иммунитета (не заявляя при этом возражений по существу), и возражает также против заявленных требований в силу принципа иммунитета государства от юрисдикции страны пребывания с учетом п.3 части 2 ст. 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении данного дела, реализовавшего свое право посредством участия представителя по доверенности

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 1 июля 2014 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 19 июня 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя детского сада немецкой школы при Посольстве Федеративной Республики Германия в г. Москве.

Приказом от 16 августа 2021 года № 2 истец отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Deutsche Schule Moscau (Немецкая школа при посольстве ФРГ), Штефану Фитткау и Елене Балашовой о признании незаконным приказа № 2 от 16 августа 2021 года об отстранении истца от работы, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период отстранения от работы, компенсации за просрочку в выплате, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей.

Протокольным определением от 6 мая 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в качестве соответчика по делу привлечена Федеративная Республика Германия, представленная Посольством Федеративной Республики Германия в г. Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года производство по делу в части требований к Штефану Фитткау и Елене Балашовой прекращено в связи с отказом истца от иска.

В последующем истцом подано исковое заявление, где ответчиком указано Посольство Федеративной Республики Германия в г. Москве, в связи с чем определением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к Посольству Федеративной Республики Германия в г. Москве о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, процентов от не выплаченных сумм и денежной компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Московский городской суд.

Прекращая производство по настоящему спору по иску ФИО1 к Посольству Федеративной Республики Германия в г. Москве, Московский городской суд, руководствуясь частью 5 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» исходил из того, что Посольство Федеративной Республики Германия в г. Москве обладает юрисдикционным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора, что исключает возможность рассмотрения судом Российской Федерации заявленных требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами Московского городского суда не согласилась.

Отменяя определение Московского городского суда от 5 июня 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.417.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации, между тем, указанные положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ не применяются в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе (пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ).

Кроме того судебная коллегия приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в Определении от 27 сентября 2018 года № 2498-О, в соответствии с которой пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» воспроизводит положение пункта 2 статьи 11 Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятой Организацией Объединенных Наций 2 декабря 2004 г. и подписанной Российской Федерацией 1 декабря 2006 г., и направлен на обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.

При этом в силу данного правового регулирования судебный иммунитет иностранного государства в отношении трудовых споров носит ограниченный характер и не препятствует защите трудовых прав работника, вытекающих из трудового договора с иностранным государством, поскольку пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» исключает лишь возможность рассмотрения судами Российской Федерации требований к иностранному государству о приеме на работу, допуске к работе и восстановлении на работе, когда иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета.

Установив, что в нарушение требований ст.417.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств вручения стороне судебных документов за границей или документа, содержащего причины воспрепятствовавшие этому, равно как и позиции иностранного государства относительно применения судебного иммунитета в настоящем споре, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности, констатировала, что определение суда первой инстанции вынесено без учета положений Гаагской Конвенции, имеющей специальное значение для данных правоотношение, прекращение производства по делу по иску ФИО1 в рассматриваемом случае в связи с наличием юрисдикционного иммунитета у Посольства Федеративной Республики Германия в Москве является преждевременным, сделанным без учета позиции иностранного государства о выражении согласия или отказа на применение судебного иммунитета.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу также отметил, что сведений о выяснении позиции иностранного государства относительно применения судебного иммунитета в настоящем споре у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что иностранное государство воспользовалось своим правом на применение судебного иммунитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о непринятии мер по надлежащему извещению стороны ответчика, не заявившей отказа от судебного иммунитета, о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО6 на определение суда о прекращении производства по настоящему делу от 5 июня 2023 года, судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 417.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление иностранному государству извещения о возбуждении против него дела в суде Российской Федерации, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству, осуществляется судом в соответствии с применимым международным договором Российской Федерации.

В случае отсутствия применимого международного договора Российской Федерации суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области юстиции, для последующего направления (вручения) иностранному государству по дипломатическим каналам через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

Заверенная копия дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, с указанием даты ее получения компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, направляется в суд, направивший судебное извещение. Дата получения указанной дипломатической ноты компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, считается датой вручения судебного извещения.

Поступившие в Российскую Федерацию от иностранного государства по дипломатическим каналам отзыв, заявление, ходатайство и иные документы, касающиеся предъявленного к этому иностранному государству иска, направляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области юстиции, в суд, в производстве которого находится гражданское дело по иску к указанному иностранному государству.

Указанные в частях первой - третьей настоящей статьи судебные извещения могут быть вручены судом непосредственно под расписку представителю иностранного государства, если он участвует в деле и в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями.

Судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в порядке, установленном настоящей статьей, не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания.

Судебные извещения, подлежащие вручению иностранному государству, составляются в двух экземплярах, заверяются судом и сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на официальный язык или один из официальных языков иностранного государства, привлекаемого к участию в деле.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат доказательств вручения судом апелляционной инстанции судебных документов стороне ответчика в порядке, установленном ст. 417.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским делам (г. Гаага) от 15 ноября 1965 г., государством – участником которой с 2001 года является Российская Федерация.

Ненадлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в части допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права о порядке применения судебного иммунитета иностранного государства подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи