Решение по делу № 2-652/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-652/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина В. А. к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», ОАО «Теплосеть» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество, находящееся в данной квартире.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ года, залив произошел в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения. Причиной залива явилась порча общего имущества многоквартирного дома в результате гидравлического удара.

Истец просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Лыгина В.А. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере – 345956 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 13500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату составления доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 819 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6659 руб. 56 коп.. (т. 1 л.д. 2-4)

05.02.2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Теплосеть».

Представитель истца Лыгина В.А. – Орехова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» - Сухов А.Ю. и Аракелян Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали ввиду отсутствия, по мнению ответчика, вины управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку, по мнению ответчика, разрыв резьбового соединения произошёл из-за повышенного давления горячей воды, подачу которой осуществляет ОАО «Теплосеть».

Представитель ответчика ОАО «Теплосеть» - Анкудинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в виду отсутствия вины в заливе квартиры истца, поскольку, по мнению ответчика, залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.

Судом установлено, что Лыгин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.10).

ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, а ОАО «Теплосеть» на основании договора, заключённого с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» осуществляет подачу ГВС и тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеназванной квартиры, причиной которого явился разрыв стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также вещи, принадлежащие Лыгину В.А. (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании стороны не оспаривали причину залива, однако, как ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», так и ОАО «Теплосеть» отрицали наличие своей вины в причинённом ущербе.

Судом для разрешения спора была проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 АНО «Центр Технических Экспертиз», причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> является предварительная коррозия труб вследствие долгосрочного использования, в результате чего, их механические свойства снизились, а также повышенное давление в системе 7.59 кгс/см2 в течение длительного времени в результате чего и произошло разрушение труб в участках низких механических свойств. Повышенная температура воды в ГВС не могла явиться причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения. (т.2 л.д. 52-134)

Из материалов дела следует, что эксперту для проведения экспертизы были предоставлены: шаровой кран, два отвода на 90 градусов, участок трубы. (т.2 л.д. 94).

Согласно пояснениям представителей ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», вышеназванные участки трубы и шаровой кран были изъяты сотрудниками управляющей компании с места залива. Однако, пояснить из какого конкретно подъезда <адрес> данные предметы были изъяты, представители ответчика пояснить не смогли, ссылаясь на то, что в названный период времени произошло 4 залива в указанном многоквартирном доме.

Каких-либо объективных, письменных доказательств, что именно указанные участки трубы и шаровой кран были изъяты ответчиком с места, где произошёл разрыв резьбового соединения, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить причину разрыва шарового крана в месте резьбового соединения.

Вместе с тем, указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию несёт управляющая компания, т.е. ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС».

Суд считает, что ответчик - ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем, данный ответчик обязан возместить причинённый истцу ущерб.

В обоснование размера ущерба Лыгиным В.А. суду представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Консалтинговый центр Оценка-консалт», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 299860 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановления повреждённого заливом имущества составляет – 46096 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31).

Представители ответчиков суду пояснили, что размер ущерба, который просит взыскать истец, ответчики не оспаривают.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, суд считает, что с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Лыгина В.А. в счёт возмещения материального ущерба следует взыскать денежные средства в размере – 345956 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, суд пришёл к выводу, что ущерб причинён истцу со стороны ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» как управляющей компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в данном случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом «О защите право потребителей», в силу ст.15 указанного Закона, с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Лыгина В.А. надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Теплосеть» суд считает необходимым Лыгину В.А отказать по тем основаниям, что в договорных отношениях истец и данный ответчик не состоят, причинной связи между действиями (бездействиями) ОАО «Теплосеть» и причинённым ущербом не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Лыгина В.А. следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 13500 руб. 00 коп., расходы на оплату составления доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 819 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6659 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгина В. А. к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в пользу Лыгина В. А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 345956 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 13500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату составления доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 819 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6659 руб. 56 коп., а всего – 397934 руб. 96 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании морального вреда в сумме 40000 рублей – Лыгину В. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Теплосеть» Лыгину В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева