Решение по делу № 2-189/2024 от 03.06.2024

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    18 июля 2024 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Бекреневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения Петровского РОСП к Парфеновой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения Петровского РОСП, от имени которого действует по доверенности начальник отделения - старший судебный пристав Коротаева О.А., обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Парфенова Т.Н. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, где общая сумма задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 16.05.2024г. составляет 319578,112 руб.; из которых 297521,24 руб. - задолженность по исполнительным документам, 22056,88 руб. сумма исполнительского сбора, которую должник добровольно не погашает и не предпринимает мер к фактическому исполнению требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Парфеновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в вышеуказанном земельном участке, связи с чем истец просит обратить взыскание на данную долю.

Истец - представитель УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения Петровского РОСП, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаевой О.А. о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражают против вынесения заочного решения.

    Ответчик Парфенова Т.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явилась. Причины ее неявки суду не известны.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корольков Р.А., Парфенов А.В., Корольков М.А., Парфенова Е.А., Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки»,Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания»,ООО МФК «Займер», НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,ООО ПКО «ЦДУ Инвест»,АО «ЦДУ»,ООО «ПКО ВПК-Капитал», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились. Причины неявки физических лиц и неявки представителей юридических лиц суду не известны.

    Суд считает, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку приняты все возможные меры к их извещению.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение стороны истца, исследовав представленные и запрошенные судом письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ст.278 ГК РФ указано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.58 и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

    В силу положений ч.1, ч.4 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен нормами ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника (ответчика по данному делу) Парфеновой Т.Н. постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены следующие исполнительные производства: 1) №-ИП от 19.09.2023г. на основании судебного приказа № от 07.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 11.05.2023г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44530,61 руб. в пользу АО «ЦДУ»; 2) №-ИП от 25.03.2024г. на основании судебного приказа № от 11.12.2023г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 12.01.2024г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47772,59 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; 3) №-ИП от 03.05.2024г. на основании судебного приказа № от 20.06.2023г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 18.07.2023г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31341,7 руб. в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал»; 4) №-ИП от 08.08.2023г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 01.06.2023г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104930,98 руб. в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки»; 5) №-ИП от 11.04.2022г. на основании судебного приказа № от 11.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 07.05.2022г., о взыскании в солидарном порядке с должников Парфеновой Т.Н., Парфенова А.В. задолженности по оплате с ТКО в размере 7688,18 руб. в пользу АО «Тамбовская сетевая компания»; 6) №-ИП от 20.10.2023г. на основании судебного приказа № от 10.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 11.05.2023г., о взыскании в солидарном порядке с должников Парфеновой Т.Н., Парфенова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 5375,02 руб. в пользу АО «Тамбовская сетевая компания»; 7) №-ИП от 25.10.2023г. на основании судебного приказа № от 06.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу 02.05.2023г., о взыскании суммы долга в размере 15205,17 руб. в пользу ООО МКК «Займер»; 8) №-ИП от 13.11.2023г. на основании судебного приказа № от 18.07.2023г., выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, вступившему в законную силу 17.08.2023г., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42746,24 руб. в пользу ООО ЦДУ «Инвест». Исполнительные производства по должнику Парфеновой Т.Н. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Парфеновой Т.Н. по сводному исполнительному производству составляет 319578,12 руб., из них: 297521,24 руб. - задолженность по исполнительным документам, 22056,88 руб. - сумма исполнительского сбора.

    Согласно выпискам из ЕГРН от 20.11.2022г., от 28.05.2024г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200,00 кв.м., назначением объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Парфеновой Т.Н. и другими лицами Корольковым Романом Андреевичем, Корольковым Михаилом Андреевичем, Парфеновой Екатериной Александровной, Парфеновым Александром Владимировичем зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым.

С учетом толкования п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    Согласно ответу администрации Петровского муниципального округа <адрес> от 09.07.2024г. на запрос суда сообщено, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории Петровского сельсовета с 01.01.2023г. по настоящее время минимальная площадь предоставления земельного участка под ИЖС составляет - 300 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик Парфенова Т.Н. является собственником 1/5 доли в вышеуказанном земельном участке. При этом реальный выдел 1/5 доли данного земельного участка не произведен, истцом таких требований не заявлялось, а 1/5 доля земельного участка по площади составляет 240 кв.м., что меньше размера земельного участка предоставляемого в <адрес> муниципального округа <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

    На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения Петровского РОСП у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения Петровского РОСП к Парфеновой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                     Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024г.

Судья                                                                     Л.В.Кононыхина