Решение по делу № 12-237/2020 от 28.04.2020

                №12-237/2020

УИД №

                                                                РЕШЕНИЕ

      05 октября 2020 года                                           г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. на решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицын А.В. обратился в суд с жалобой на решение от -Дата- по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1., которым постановление о привлечении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. оставлено без изменения. Доводы жалобы мотивировал тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Русимпорт», кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие, он не был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как известили его в день вынесения постановления, в связи с чем он не имел возможности явиться на рассмотрение дела в другой город, в направленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ему было отказано по причине истечения процессуального срока привлечения лица к административной ответственности. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Наговицын А.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Наговицына А.В. – ФИО2., действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что согласно договору поставки Наговицын А.В. как поставщик обязался поставить продукцию в течение 15 недель с момента заключения договора, то есть до -Дата-. Сроки поставки Наговицыным А.В. не нарушались, поскольку в рамках договора поставки от -Дата- заключались дополнительные соглашения от -Дата- (об изменении банковских реквизитов поставщика) и от -Дата- (об изменении спецификации продукции), соответственно переносился и срок поставки. Покупатель претензий по договору поставки не имеет, все исполнено в срок и полном объеме. Кроме того, на рассмотрение дела Наговицын А.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку о дате и времени узнал лишь за пару часов до рассмотрения дела и не имел возможности добраться до города .... В ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано, но уже после рассмотрения дела -Дата-. Просила решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 жалобу полагала необоснованной. Договор поставки был исполнен не в полном объеме, были нарушены сроки поставки. Дополнительное соглашение к договору поставки, заключено сторонами позже срока поставки, установленного договором. Наговицын А.В. в Прокуратуре Индустриального района г. Ижевска. был лично извещен -Дата- с определением от -Дата- об отложении рассмотрения дела на -Дата-.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.

По правилам части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения ввиновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, -Дата- АО «ИЭМЗ «Купол» заключило с ООО «Русимпорт» договор № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество и цена которой, установлены договором и спецификацией №, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставщик обязуется поставить продукцию в течение 15 недель с момента заключения договора, т.е. до -Дата-

-Дата- между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору поставки №, которым внесены изменения в банковские реквизиты поставщика.

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от -Дата-. внесены изменения в Спецификацию №1.

Согласно счету-фактуре № от -Дата- и счету-фактуре № от -Дата- ООО «Русимпорт» поставило продукцию в адрес покупателя АО «ИЭМЗ «Купол», -Дата- и -Дата- соответственно.

Согласно Уставу ООО «Русимпорт» и Решению №1 Наговицын А.В., являющийся единственным участником ООО «Русимпорт», назначен на должность директора.

Согласно постановлению № от -Дата- директор ООО «Русимпорт» Наговицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением от -Дата-, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1., постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела от -Дата- директор ООО «Русимпорт» Наговицын А.В. вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было назначено на -Дата-

Определением от -Дата- срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела в отношении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. отложено на -Дата-

Согласно представленной в материалы дела копии определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от -Дата-, Наговицын А.В. извещен о новой дате и времени рассмотрения дела -Дата-

-Дата- Наговицыным А.В. в адрес должностного лица направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку извещен в день рассмотрения дела и физически не может явиться на рассмотрение дела. -Дата- в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку -Дата- истекает срок для привлечения к административной ответственности.

-Дата- в отношении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением Наговицын А.В. обжаловал его вышестоящему лицу.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от -Дата- постановление о привлечении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Наговицына А.В. без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В., вынесено -Дата-., при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте вынесения названного постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необходимым условием соблюдения законности при вынесении постановления об административном правонарушении.

Извещения (уведомления) о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть вручены (направлены) с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Другими словами, должностное лицо до вынесения постановления должно направить извещение (уведомление) с учетом времени, объективно необходимым для их доставки лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении выбранным способом (по почте, телеграфной или телефонной связью и др.).

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены должностным лицом административного органа не были, поскольку о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, Наговицын А.В. извещен лишь -Дата-, то есть за несколько часов до рассмотрения дела.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за несколько часов до рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- вынесено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление и в дальнейшем решение не могут быть признаны законными, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, начинает течь с -Дата- и истекает -Дата-.

При таких обстоятельствах решение от -Дата- и постановление № от -Дата-, которыми директор ООО «Русимпорт» Наговицын А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4, о привлечении директора ООО «Русимпорт» Наговицына А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. и решение по жалобе Наговицына А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                 Т.Н. Короткова