Решение по делу № 33-20707/2015 от 19.08.2015

Судья: Сухарев А.В. дело № 33- 20707/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Шилина Виктора Сергеевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шилина Виктора Сергеевича к администрации г.Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Шилина В.С. – Макарова А.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 12.10.2007 г. установлено, что указанный земельный участок находится в его пожизненном наследуемом владении, а поэтому он вправе зарегистрировать право собственности на этот участок. Однако, оригинал свидетельства о праве его наследодателя Шилина С.П. на землю утрачен, что лишает его (истца) зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

В последующем истец уточнил свои требования, и просил признать право собственности на земельный участок в характеристиках, указанных в техническом отчете по определению границ земельного участка, подготовленном ООО «Геокадастр».

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика прав истца на оформление в собственность земельного участка площадью 610 кв.м. не оспаривал, однако полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как земельный участок не сформирован как объект права.

Третье лицо Толоконников А.М. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шилин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что лишен возможности оформить наследственные права на землю во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 12.10.2007 г. по делу № 2-56/07 установлено, что наследодателю истца Шилину С.П. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 610 кв.м. под жилым домом, собственником которым он являлся.

Право собственности на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ. Это право на земельный участок было унаследовано истцом Шилиным В.С. вместе с правом на жилой дом по тому же адресу.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Шилина В.С. о признании права собственности на этот земельный участок было отказано, так как земельный участок не был сформирован, а жилой дом, расположенный на этом участке не разделен.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 25.01.2011 г. произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу между Шилиным В.С. и Толоконниковым А.М. Каждому из указанных лиц была выделена в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Отказывая Шилину В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право бесплатно оформить право собственности на земельный участок по указанному адресу, однако спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его фактические (действительные) границы и площадь не согласовывались и не устанавливались, что препятствует признанию за истцом права собственности на земельный участок.

При этом, доводы представителя истца о том, что он не может провести работы по определению и согласованию границ земельного участка (быть их заказчиком), так как за ним (истцом) еще не признано право собственности, суд признал необоснованными.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ « введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, для регистрации истцом в ЕГРП прав истца на долю земельного участка при домовладении выраженную в квадратных метрах площади, перешедшую истцу как наследнику Шилина С.П. формирование земельного участка не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок не основан на законе.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в определенных в техническом отчете ООО «Геокадастр» границах, поскольку несмотря на реальный раздел домовладения по решению суда, общие границы земельного участка при домовладении не установлены, а границы указанные в отчете проходят по границе строений не предусматривая зону для их обслуживания и требований о выделе в натуре доли земельного участка истцом не заявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шилина Виктора Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать за Шилиным Виктором Сергеевичем право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: