Решение по делу № 22-3225/2019 от 27.08.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-3225/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Хабаровск     

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Шишловой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Селедцовой М.И. и Дежиной И.С., а также помощником судьи Пномаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Ткаченко О.А.,

защитника адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № от 18 октября 2012 года и ордер № от 24 сентября 2019 года,

осужденного Кистенева А.С.,

защитника адвоката Голикова А.В., представившего удостоверение № от 18 января 2016 года и ордер № от 24 сентября 2019 года,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Люмчикова В.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Ткаченко О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Леоновой Н.Д. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года, которым

Ткаченко О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета 15 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания в полном объеме.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ткаченко О.А. с 21 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кистенев А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 мая 2012 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2014 года по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кистенева А.С. с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко О.А. и Кистенев А.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов до 22.45 часов 12 мая 2018 года возле дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко О.А. и Кистенев А.С. от дачи показаний отказались, воспользовались положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ткаченко О.А. просит приговор суда в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено его эмоциональное состояние, а именно волнение, связанное с противоправным поведением потерпевшего в отношении несовершеннолетних девочек, одна из которых его племянница, а вторая хорошая знакомая. Просит учесть, что жалобу своей племянницы о том, что на них с подругой в лесополосе в темное время суток напал мужчина, он воспринял, как нападение педофила, поскольку осведомлен об образе жизни потерпевшего, который замкнут, любит смотреть порнофильмы, не женат и не имеет своих детей. Суд не принял во внимание, что действия потерпевшего в отношении девочек происходили в темное время суток, что подтверждается показаниями свидетелей и фототаблицей. Также осужденный просит учесть, что не имеется доказательств тому, что в нанесении телесных повреждений потерпевшему ему помогал Кистенев А.С. Органом следствия не было предоставлено суду подтверждения наличия потожировых следов на орудии преступления, следов крови на одежде и обуви Кистенева А.С. Никаких доказательств, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Кистенева А.С., суду не представлено, имеются лишь голословные показания свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего, то есть фактически заинтересованными лицами. Просит также обратить внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО17

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А., не соглашаясь с приговором суда в отношении Ткаченко О.А. ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить последнему наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, мотивируя следующим.

Сторона защиты полагает, что суд, помимо всех принятых во внимание смягчающих обстоятельств, мог учесть обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно принесение со стороны Ткаченко О.А. потерпевшему извинений, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые ФИО1 принял, и не настаивал на назначении Ткаченко О.А. сурового наказания, а в судебном заседании заявил, что готов принять от него помощь в виде оказания ему услуг по содержанию хозяйства, огорода и ремонта дома. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что потерпевший неприязни к его подзащитному не испытывает, готов принять извинения и простить Ткаченко О.А.

Защитник просит учесть, что в ходе предварительного следствия и суда Ткаченко О.А. давал показания, в которых указывал, что потерпевшего избивал именно он, а что касается участия Кистенева А.С., то он пояснил, что этого не видел. В связи с этим нельзя согласиться с критическим отношением суда к данным утверждениям Ткаченко О.А., которые были сделаны, по мнению суда, с целью помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому Кистеневу А.С., а также самому смягчить наказание за содеянное.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Люмчиков В.А. просит приговор в отношении Кистенева А.С. отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

Защитник указывает, что его подзащитный изначально говорил о том, что он не бил потерпевшего, а напротив пытался предотвратить избиение, забирал палку, которой Ткаченко О.А. бил потерпевшего. Сам потерпевший не помнит всех событий, только фрагментарные воспоминания, в которых нет упоминаний об избиении. Кроме того, Ткаченко О.А. на предварительном следствии и в суде подтверждал показания Кистенева А.С., при допросе в качестве подозреваемого и в последующих показаниях Ткаченко О.А. рассказывал, как он один наносил удары потерпевшему и указывал, что не видел, где находился в то время Кистенев А.С.

Кроме того, адвокат просит учесть показания свидетелей, а именно ФИО11 показавшей, что она постоянно не находилась возле дерущихся, не наблюдала за происходящим, в связи с чем можно сделать вывод, что последняя не могла видеть всех событий, а самостоятельно домыслила, неправильно воссоздавая картинку происходящего, и являясь родственником потерпевшего могла оговорить обвиняемых. Также свидетель ФИО13 не присутствовала во время этих событий, пришла позже, после звонка ФИО11 Более того, собравшиеся родственники и знакомые потерпевшего ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 сообщили суду, что не видели, как и кто наносил удары потерпевшему. Обращает внимание и на то, что неточными показания свидетелей могли быть из-за недостаточного освещения в месте драки, поскольку уличные фонари не горели, а света, падающего от дома, было недостаточно. Утверждения о достаточном освещении не соответствуют реальности, поскольку прибывшие на место происшествия родственники были с фонарями. При этом данное обстоятельство надлежащем образом не было выяснено, проверки показаний на месте в условиях приближенных к тем, которые были во время происшествия, не было проведено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что суд во вводной части приговора указал, что Кистенев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 111 УК РФ, тогда как в обвинительном заключении и постановлении о назначении судебного заседания указан п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Более того, суд, верно определив наличие в действиях Кистенева А.С. опасного рецидива, при решении вопроса о месте отбывания наказания необоснованно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива и назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора, что Кистенев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключить указание суда на наличие в действиях Кистенева А.С. особо опасного рецидива, назначить местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, в части того, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным, признано его противоправное поведение. Полагает, что данный вывод суда не доказан и является субъективной оценкой суда.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб осужденного Ткаченко О.А., а также адвокатов Карасева В.А. и Люмчикова В.А., возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления частично, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Кистенев А.С. вину не признал, а Ткаченко О.А. показал, что только он наносил удары потерпевшему, виновность осужденных в совершении в указанные период времени и месте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается не только явкой с повинной Ткаченко О.А. и показаниями осужденных, данными в период предварительного расследования, и протоколом проверки показаний Ткаченко О.А. на месте, оглашенными на судебном следствии, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что и Ткаченко О.А. и Кистенев А.С. наносили многократные удары потерпевшему руками и ногами, а также палками по различным частям тела, в том числе, по голове, при этом характер действий осужденных указывает на то, что они были согласованы, дополняли друг друга для достижения единой цели причинения потерпевшему вреда здоровью.

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО11 подтвердили в ходе очных ставок с осужденными и их показания были стабильными как на предварительном следствии, так и в суде.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО11 подтверждаются показаниями несовершеннолетних ФИО17 и ФИО3, которые наблюдали за избиением ФИО1 из окна дома в пяти метрах от места происшествия. Обстоятельства того, что на предварительном следствии одна этих свидетелей на следствии была допрошена после допроса другой, при котором присутствовала, сами по себе не указывают на недопустимость их показаний в качестве доказательств, поскольку ФИО17 и ФИО3 следователем допрашивались в присутствии их законного представителя ФИО7, а на судебном следствии эти несовершеннолетние свидетели дали показания, не противоречащие другим доказательствам по делу, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО12, которые пришли к месту происшествия после звонка ФИО11 и пресекли агрессивные действия Ткаченко О.А. и Кистенева А.С., которые пытались продолжить избиение ФИО1

Показания указанных свидетелей соответствуют показаниями фельдшера скорой помощи ФИО6, который также прибыл на место происшествия и видел агрессию осужденных по отношению к потерпевшему.

Также свидетели ФИО11 и ФИО15 опознали Кистенева А.С., которого ранее знали только по кличке, протоколы о чем были также исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом судом первой инстанции не было установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда о виновности Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. в совершении преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы преступления и изъяты предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотра деревянных палок, изъятых с места происшествия; заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что на изъятых с места происшествия палках обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений у ФИО1, в том числе, тяжких по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.

Судом были также исследованы показания несовершеннолетнего ФИО16 и его законного представителя ФИО8 о том, какие обстоятельства предшествовали преступным действиям осужденных, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, охарактеризовавших осужденных, однако, показаниями этих лиц не опровергаются доказательства виновности Ткаченко О.А. и Кистенева А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на некоторые расхождения во времени, последовательности и подробностях событий, показания свидетелей позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. в инкриминируемом им деянии. Кроме того, имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии и сравнения их с другими доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, в том числе предоставлена возможность, как самим подсудимым, так и другим участникам судебного разбирательства приводить свои доводы и доказательства, мотивируя их обоснованность и подтверждая их достоверность.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Таким образом, обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимых Ткаченко О.А. и Кистенева А.С., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими, при этом из установленных обстоятельств дела следует, что умыслом обоих охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Действия Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства того, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на п. «г» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом приведено надлежащее описание преступления, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, при наличии отягчающего для Кистенева А.С. обстоятельства рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а в отношении Кистенева А.С. и с учетом наличия рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, рецидив в действиях Кистенева А.С. обоснованно признан особо опасным, поскольку это подтверждается материалами дела, а обстоятельства того, что в одном из абзацев описательно-мотивировочной части приговора суд не указал слово «особо», не влекут изменение приговора, поскольку суд при этом правильно сослался на норму уголовного закона, соответствующие особо опасному рецидиву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт причинения физической боли племяннице Ткаченко О.А., из-за чего осужденные стали избивать ФИО1, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда о невозможности назначения Ткаченко О.А. и Кистеневу А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденным правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года в отношении Ткаченко О.А. и Кистенева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Люмчикова В.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ткаченко О.А., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Леоновой Н.Д. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

М.М. Шишлова