Решение по делу № 33-7335/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-2426/2023

№ 33-7335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Рамазанова Гаджисула Надировича к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установила:

Рамазанов Г.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2022 года, принадлежащему ему автомобилю Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, Горшенина Е.Ю.

Он (истец) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 503 887 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 23 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля, а также вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года исковые требования Рамазанова Г.Н. к ООО «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО «Природа» в пользу Рамазанова Г.Н. ущерб в размере 23 400 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Взыскать с ООО «Природа» в пользу ИП Бурлакова А.С. расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Также судом указано на обязанность УФК по Тульской области (Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгов) возвратить Рамазанову Г.Н. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку-ордеру от 6 февраля 2023 года (номер операции 14) в размере 2 375 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Природа» выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на представителя, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полшков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Полшкова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 10 часов 25 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак № под управлением Горшенина Е.Ю., принадлежащего ООО «Природа».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Горшенин Е.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «Природа».

Как следует из справки, выданной ООО «Природа», от 16.03.2023 Горшенин Е.Ю. работает в должности водителя обособленного подразделения «Центральное» ООО «Природа» с 18.06.2019 по настоящее время ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства, КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак Х 710 ТО 56, - в АО «Согаз».

Рамазанов Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 октября 2022 года между ООО «СК «Согласие» и Рамазановым Г.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от (дата), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 503 887 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.04.2023 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Бурлакову А.С.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № 22-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак Т 472 СЕ 05, без учета износа на дату ДТП составляет 990 900 рублей, с учетом износа - 311 100 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак Т472СЕ05, на дату совершения ДТП, составляет (округленно до сотен рублей): 509 200 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № составляет (округленно до сотен рублей): 85 800 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ООО «Природа», работником которого является причинитель вреда Горшенин Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (509 200 рублей), выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (85 800 рублей), которая составляет 23 400 рублей. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение судебной экспертизы от 10.07.2023 № 22-23.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика ООО «Природа» в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, полагая взысканную судом сумму завышенной.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, и с применением принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Судебная коллегия учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2023