Решение по делу № 7У-10643/2021 [77-4211/2021] от 15.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-4211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Пригариной С.И.,

при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденных Иванова К.Н. и Мищенко В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Иванова К.Н. – адвоката Кузина Е.П., представившего удостоверение ХХХ от 00.00.00 и ордер ХХХ от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мищенко В.В. и Иванова К.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года

Иванов К.Н., родившийся 00.00.00 в                                    г. ***, гражданин РФ, имеющий ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***,                            г. ***, судимый:

22 октября 2015 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда             г. Саратова от 3 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 марта 2016 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда             г. Саратова от 3 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5               ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 4 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей – 8 марта 2019 года, а также с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 9 марта 2019 года по 21 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Мищенко В.В., родившийся 00.00.00 в                                    ***, гражданин РФ, имеющий ****, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, г. ***, судимый:

9 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4                        г. Энгельса Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 3 июля 2018 года отбыл наказание;

23 августа 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор изменен:

исключены из осуждения Иванова К.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», а также указание о хищении ключей стоимостью 315 рублей,

смягчено наказание, назначенное Иванову К.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до                    1 года 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных                   п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Иванову К.Н. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Иванову К.Н. и Мищенко В.В. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 9 марта 2021 года;

в срок наказания Мищенко В.В. зачтено время фактического задержания с 6 марта 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Иванова К.Н., Мищенко В.В. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Иванова К.Н., Мищенко В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года исправлена техническая ошибка, допущенная в апелляционном определении Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Мищенко В.В., постановлено считать в резолютивной части апелляционного определения при зачете времени содержания осужденного Мищенко В.В. под стражей режим отбывания наказания строгий вместо ошибочно указанного особого.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Мищенко В.В. и Иванова К.Н., возражений на них прокурора, выступление осужденных Мищенко В.В. и Иванова К.Н., защитника осужденного Иванова К.Н. – адвоката Кузина Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов К.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище; разбойном нападении с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; разбойном нападении с угрозой применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мищенко В.В. признан виновным в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 6 и 19 марта 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мищенко В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место и способ совершения им инкриминированного преступления, а также, по мнению осужденного, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору».

Обращает внимание, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции                 6 марта 2019 года, так как его удерживали в камере административно задержанных ОП № 3 г. Энгельса УМВД России по Саратовской области, где он подвергался с их стороны избиению и унижению человеческого достоинства.

Ссылается на то, что по данному факту им было написано заявление, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и было отказано в возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Отмечает, что его несогласие с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам было предметом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые незаконно были оставлены без удовлетворения.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: постановление об отказе в возбуждении уголовного от 23 июня 2020 года, показания потерпевшего Красненко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованных отказах председательствующего о назначении ему дополнительного защитника, а также неоказании со стороны защитника – адвоката Некрасовой Ю.С. квалифицированной помощи, что было проигнорировано судом и повлекло взыскание с него процессуальных издержек за оказание помощи указанным адвокатом.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом также было необоснованно отказано в вызове потерпевшего КДВ для участия в судебных прениях.

Анализируя обстоятельства произошедших 6 марта 2019 года событий, указывает, что удар потерпевшему он не наносил, а показания были им даны под принуждением, вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения расследования.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний отражено не все происходившее, а поданные им замечания, необоснованно отклонены судьей.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2018 года, поскольку на момент вынесения настоящего приговора условное осуждение по предыдущему приговору было отбыто.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции было ограничено его право выступить в прениях лично, а не по видео-конференц-связи, так как у него имелись письменные ходатайства, которые ему необходимо было приобщить в судебном заседании к материалам дела.

Утверждает, что судьей Котловой Е.А. было ограничено его право на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованных и немотивированных возвращениях его кассационных жалоб и не направлении их в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов К.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает, что незаконно в квартиру КДВ не проникал, так как жил у него и оказывал ему материальную помощь, а также не похищал его имущество.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, его показания в протоколах допросов отображены неверно, а выводы суда о квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания потерпевшего КДВ, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым телесные повреждения он получил не от действий его (Иванова К.Н.) и Мищенко В.В., а из-за того, что, находившись в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился о ступеньки.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вмененный ему и Мищенко В.В. квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору», что следует из показаний потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Климов В.И. указывает на необоснованность доводов осужденных Мищенко В.В. и Иванова К.Н., на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания обоим осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Иванова К.Н. и Мищенко В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ивановым К.Н. и Мищенко В.В. преступления, а также совершенных Ивановым К.Н. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Иванова К.Н. и Мищенко В.В. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также Иванова К.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Иванова К.Н. и Мищенко В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи имущества КДВ и совершения в отношении него разбоя, а также оглашенными показаниями Иванова К.Н., признавшего вину в совершении разбоя с применением ножа, используемого в качестве оружия;

показаниями потерпевшего КДВ, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, об обстоятельствах кражи у него сотового телефона Ивановым К.Н. и совершения разбойного нападения Ивановым К.Н., Мищенко В.В., МВВ, которые без его разрешения вошли в квартиру, избили его и забрали из квартиры принадлежащее ему имущество;

показаниями свидетеля ССЮ, которому Иванов К.Н. предлагал купить похищенный сотовый телефон и продал телевизор, похищенный им, Мищенко В.В., МВВ из квартиры КДВ;

показаниями свидетелей НАА и Л.В., которым об обстоятельствах совершения преступлений стало известно от КДВ;

показаниями свидетеля СДА – сотрудника полиции, которому КДВ сообщил обстоятельства разбойного нападения и указал на Мищенко В.В. и МВВ, как лиц его совершившего вместе с Ивановым К.Н., после чего они были доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля МВА, оказавшего содействие СДА в доставлении Мищенко В.В. и МВВ в отдел полиции;

показаниями потерпевших АКР, АФФ об обстоятельствах совершения разбойного нападения с применением ножа Ивановым К.Н.,

а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными доказательствами.

Оснований для оговора Иванова К.Н. и Мищенко В.В. и их самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено, поэтому довод жалоб о фальсификации материалов уголовного дела является необоснованным.

    При этом судом дана оценка и доводам осужденного Мищенко В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, которые не нашли объективного подтверждения в ходе доследственной проверки, поскольку телесных повреждений у Мищенко В.В. зафиксировано не было, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ДВИ, БДС, АНЕ было отказано. Кроме того, показания Мищенко В.В. давал в ходе предварительного следствия следователю в отсутствие указанных лиц и в присутствии защитника, собственноручно расписываясь в протоколах следственных действий.

    Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает данные в судебном заседании показания Иванова К.Н., Мищенко В.В., отрицавших свою вину в совершении инкриминированных преступлений в отношении КДВ

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям потерпевшего КДВ, данным им в судебном заседании о непричастности Иванова К.Н. и Мищенко В.В. к совершению преступлений и получении им повреждений при падении, приведены мотивы, по которым суд отверг указанные показания и положил в основу вывода о виновности осужденных показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у КДВ телесных повреждений, показаниями соседей и сотрудников полиции, которым КДВ сообщил о совершенных преступлениях непосредственно после произошедших событий.

Необоснованным является и довод осужденных о том, что Иванов К.Н. проживал у КДВ, оказывал ему материальную помощь, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждаются и не влияют на квалификацию действий Иванова К.Н. и других осужденных в связи с тем, что в квартиру потерпевшего сначала Иванов К.Н., а в последующем втроем они проникли без согласия потерпевшего именно с целью совершения хищения, и в первом случае Иванов К.Н. совершил кражу, а во втором – разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Об умысле на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении преступления, поскольку к месту его совершения Мищенко В.В. приехал вместе со свидетелем ССЮ, а Иванов К.Н. пришел вместе с Митрофановым В.В., в квартиру потерпевшего вошли все трое и применили к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, дополняя действия друг друга, после чего втроем завладели похищенным и покинули место совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении Мищенко В.В. дополнительного защитника, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Несостоятелен и довод жалобы о неоказании защитником – адвокатом Некрасовой Ю.С. надлежащей юридической помощи, поскольку Мищенко В.В. в своей жалобе не приводит конкретных сведений, в чем выразилось нарушение его права на защиту, не имеется у судебной коллегии и сведений из адвокатского образования о привлечении указанного адвоката к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мищенко В.В., в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, соответствующие аудиозаписи. При этом необходимости в повторном вызове потерпевшего для обеспечения его участия в судебных прениях не имелось, поскольку участие в прениях сторон является правом потерпевшего и не ограничивает право на защиту осужденного. Принесенные осужденным Мищенко В.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Мищенко В.В. и Иванова К.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия Иванова К.Н., помимо этого, - по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мищенко В.В. и Иванову К.Н. назначено по ч. 3 ст. 162 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, а Иванову К.Н., кроме того, за остальные преступления в пределах санкций статей, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Мищенко В.В. отягчающих наказание обстоятельств и признания отягчающим наказание Иванова К.Н. обстоятельством рецидива преступлений.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Мищенко В.В. обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мищенко В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мищенко В.В., судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года, поскольку преступление совершено в период испытательного срока, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

К смягчающим наказание Иванову К.Н. обстоятельствам суд отнес по каждому преступлению признание вины, в том числе по разбойному нападению на КДВ только в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возвращение похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшей по разбойному нападению на АКР

Оснований для признания смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания Иванову К.Н. не применены правила ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и приведены мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденным Мищенко В.В. и Иванову К.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Мищенко В.В. и Иванову К.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Иванова К.Н. и защитника осужденного Мищенко В.В., внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мищенко В.В., нарушений при обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено, поскольку свою позицию он смог довести до суда посредством видео-конференц-связи, а также имел возможность передать письменные ходатайства через спецчасть следственного изолятора с учетом вынесения приговора 10 сентября 2019 года и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 9 марта 2021 года.

Не находит судебная коллегия нарушений и в возвращениях кассационных жалоб осужденному Мищенко В.В. судом первой инстанции, поскольку право на доступ к правосудию не нарушено и ему предоставлена возможность довести свою позицию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденных не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванова К.Н. и Мищенко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября               2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта               2021 года в отношении Иванова К.Н. и Мищенко В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: