Решение по делу № 22-97/2023 (22-5559/2022;) от 16.12.2022

Судья Безбородова И.В.                     Дело № 22-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                               11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Жинковой Т.К., Климовой Н.А.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Трушиной В.А.,

осужденного Меренюка О.В.,

защитника-адвоката Каменевой Я.Ю., представившая ордер №2014 от 11.01.2023 и удостоверение № 1784 от 31.01.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меренюка О.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2022 года, которым

Меренюк Олег Витальевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Меренюка О.В. возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Меренюку О.В. оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Меренюка О.В. и адвоката Каменевой Я.Ю., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренюк О.В. осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в г.Москва 11.02.2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указанно в каком именно преступлении он обвиняется и не указано название статьи уголовного закона, которое ему инкриминируется. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывая, что посылка на его имя была изъята неустановленным и документально не подтверждённым способом из АО «Почта России» отделения Кемерово-Сортировочная, согласно сведениям, содержащимся в <данные изъяты> – 20 февраля 2019 года посылка прибыла в сортировочный центр Яшкино, однако фактически туда не поступала, далее в место вручения прибыла лишь 21 февраля 2019 года, однако из показаний ФИО8, в этот день посылку в отделении связи не оставили, увезли, вручена адресату посылка только 22 февраля 2019 года. Считает, что судом незаконно отказано в ходатайстве об истребовании и исследовании судом дела оперативного учета, на предмет законности получения доказательства – а именно законности изъятия почтового отправления, ввиду того, что изъятие почтового отправления может быть произведено только по судебному решению, которое в материалах уголовного дела отсутствует, как и иные материалы, подтверждающие законность получения такого доказательства. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при признании доказательств допустимыми, суд в нарушение положений Конституции РФ на тайну переписки признал допустимым доказательством сведения из электронной почты «Майл.ру» с мобильного приложения, однако не учел, что осмотр электронной почты требует судебного решения, сотовый телефон у него был изъят принудительно и свидетели допрошенные в судебном заседании Свидетель №4 и ФИО30 подтвердили, что он находился на момент осмотра указанных сведений в наручниках и физически не мог сам выдать телефон и демонстрировать добровольно какие-либо сведения. Считает, что сведения из его мобильной электронной почты в отсутствие его согласия и решения суда, необоснованно и незаконно признаны судом допустимыми. Указывает, что умысла на совершение преступление не имел, осуществлял заказ не из Белоруссии, а с территории РФ, судом не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам о том, что препараты отправлены из Белоруссии ошибочно. Указывает, что суд незаконно отказал в признании недопустимым доказательством протокола изъятия и акта обследования отделения почты, поскольку время составления указанных протоколов не соответствует времени получения им почтового отправления и указаны не верные сведения. Считает, суд необоснованно принял показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку показания данные в качестве подозреваемого в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а показания данные в качестве обвиняемого составлены следователем, который фактически не принимал уголовное дело к своему производству, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми. Суд, самостоятельно, возложил на себя полномочия эксперта и отождествил подписи в процессуальных документах, по своему убеждению, соотнеся их к тому или иному лицу, сделав вывод о технической ошибке и наличии подписи, принадлежащей другому следователю. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела следователь ФИО13 после определения территориальной посредственности, не принял уголовное дело к своему производству, следовательно все проведенные в период с 3 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года выполнены неуполномоченным лицом и подлежат признанию их недопустимыми, наряду с этим указывает, что в период с 3 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года территориальная подследственность не была определена. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами: постановления о назначении экспертизы от 15 апреля 2019 года, протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д. 133), протокола осмотра результатов ОРМ (т.1 л.д. 140-152), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 180-181), постановления о продлении срока следствия от 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 182-184), заключения эксперта от 29 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 187-194). Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меренюка О.В. в совершении 11.02.2019 года незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. В частности, показаниями ФИО10, Свидетель №4, пояснивших о прибытии почтового отправления на имя Меренюка О.В. из Республики Беларусь, и после получения указанной посылки Меренюком О.В. последний был задержан вместе с посылкой, а приведенные свидетели выступили в качестве понятых при проведении ОРМ.

Кроме этого вина Меренюка О.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, к числу которых относятся протоколы следственных действий, рапорты, заключения экспертов и другими материалами дела. Так согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.02.2019 года в помещении ОСП №, расположенном по <адрес> <адрес> у Меренюка О.В. обнаружено международное почтовое отправление <данные изъяты> с данными отправителя ФИО11 <данные изъяты> и данными получателя Меренюк О.В. <адрес> Россиия, которое он добровольно выдал, также добровольно Меренюк О.В. выдал телефон Samsung в котором имелась информация, сфотографированная оперативным сотрудником с экрана телефона в которой имеется переписка Меренюка О.В. с представителем магазина <данные изъяты> по поводу приобретения сильнодействующих веществ, перечень веществ которые приобрел Меренюк О.В. и трек номер для отслеживания посылки. Из ответов «Почта России» получена информация о пути следования потового отправления <данные изъяты> с указанием даты места и времени пересечения границы РФ. Согласно заключения эксперта, Э7-874 от 29.04.2019 года, было установлено, что в международном почтовом отправлении изъятом у Меренюка О.В. содержались сильнодействующий вещества входящие в перечень предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №964.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо этого, приведенные доказательства также согласуются с показаниями Меренюка О.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в которых он поясняет о приобретении сильнодействующих веществ в интернет магазине <данные изъяты>, об осведомленности о том, что препараты были высланы ему из Республики Беларусь и в момент получения почтового отправления, содержащего данные препараты, он был осведомлен о месте отправления его заказа. При это в ходе судебного заседания Меренюк О.В. изменил свои показания, что было оценено судом, и мотивированно положены в основу приговора показания данные Меренюком О.В. в ходе предварительного следствия, при этом показания данные осужденным в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, верно признаны способом защиты.

Доводы, изложенные в жалобе Меренюка О.В., о том, что его показания данные в ходе предварительного следствия не оглашались в судебном заседании не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, так как после допроса Меренюка О.В. по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании 14.09.2022 года были оглашены показания последнего данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые обоснованно ссылается суд в приговоре.

Из показаний Меренюка О.В. данных в ходе предварительного следствия с достоверностью установлено, что он был осведомлен, что почтовое отправление с сильнодействующими веществами направлено ему из Республики Беларусь, что опровергает доводы Меренюка О.В. об отсутствии умысла на совершение преступления.

Также, судебная коллегия находит не состоятельным, довод Меренюка О.В. о том, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указанно в каком именно преступлении он обвиняется и не указано название статьи уголовного закона ему инкриминируется. Так как из анализа обвинительного заключения следует, что оно отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе, содержаться сведения предусмотренные п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в свою очередь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого юридическая квалификация действий Меренюка О.В. аналогичная, что и в обвинительном заключении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Меренюком О.В. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.226.1 УК РФ УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности <данные изъяты> оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Меренюка О.В. о имеющихся в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, судебная коллегия находит не состоятельными.

В числе которых, довод апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО13 после определения территориальной посредственности, уголовное дело к своему производству, не принял, в вязи с чем все проведенные следственные действия после определения территориальной подследственности являются недопустимым доказательством. Как следует из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного орган для определения места производства предварительного расследования от 03.04.2019 года (т.1 л.д.124-126), сопроводительной (т. 1 л.д.127) и постановления об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу от 10.04.2019 года (т.1 л.д.129-130), фактически уголовное дело из производства следователя ФИО13 не изымалось, а как следствие оснований для повторного вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству у следователя ФИО13 не имелось. Доводы Меренюка О.В. о том, что ряд его допросов проводил следователь, в производстве которого не находилось дело, не состоятельны, как следует из протокола судебного заседания допрошенный следователь ФИО13 казал, что в его производстве находилось дело в отношении Меренюка О.В., и именно он осуществлял допрос Меренюка О.В. в качестве подозреваемого обвиняемого, а следовательно указание в протоколе иной фамилии следователя является явной технической ошибкой, что не ставит под сомнение составленный процессуальный документ.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в обоснование позиции о том, что посылка была изъята с Почты России неустановленным лицом, в отсутствие законных на то оснований, что ведет к недопустимости использования в качестве доказательства изъятой посылки у Меренюка О.В. вместе с ее содержимым, является несостоятельной. Так у судебной коллегии нет оснований сомневаться, что изъятая у Меренюка О.В. посылка с сильнодействующим веществом в ходе ОРМ, является именно той посылкой, которая была направлена Меренюку О.В. с Республики Беларусь и пересекла границу РФ. Содержание отправления, которое было установлено в ходе исследования и экспертизы полностью соответствует по количеству и наименованию веществ заказанных Меренюклм О.В., что следует из осмотренной переписке, более того, как следует из исследования и экспертизы, целостность упаковки нарушен не была. В части требований стороны защиты об истребовании и исследовании судом дела оперативного учета, на предмет законности получения доказательства судом было обоснованно отказано, так как материалы дела не содержат сведений о проведении данного следственного действия.

Доводы Меренюка О.В. о том, что время составления протокола изъятия и акта обследования помещения почты не соответствует времени получения им почтового отправления в связи с чем составление процессуальные документы являются недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, так как последние опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании собранных доказательств. Так из показаний свидетеля ФИО8 и Свидетель №4, следует, что сотрудники таможни задержали Меренюка О.В. после получения им посылки, а несоответствие времени получения посылки отмеченной в программе и составление акта обследования помещения и протокола обусловлено ошибочным отражением времени в почтовой программе, о чем помимо всего прочего указала свидетель Свидетель №1

Помимо этого, доводы Меренюка О.В. о том, что сведения из его мобильной электронной почты в отсутствие его согласия и решения суда, необоснованно и незаконно признаны судом допустимыми, являются надуманными. Как следует из материалов дела, информация содержащаяся в электронной почте Меренюка О.В. была получена в ходе проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.02.2019 года в рамках которого, Меренюк О.В. добровольно выдал почтовое отправление    <данные изъяты> а также сотовый телефон Samsung с номером № в котором была обнаружена информация о заказе сильнодейсвтующих веществ, которая была зафиксирована и приобщена к акту, при это Меренюк О.В. возражений по поводу обозрения его переписки не предъявлял, телефон выдал добровольно, пояснил о имеющейся в нем информации, замечаний по поводу содержания составленного акта не принес, что отражено в последнем.

Кроме того, все доводы изложенные в жалобе Меренюка О.В. в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, были оценены судом, и мотивированно признаны не состоятельными

Наказание Меренюку О.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Меренюка О.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Меренюка О.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>, оказание помощи родителям и их <данные изъяты>

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, с данным выводом судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Меренюком О.В. преступления, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности исправления Меренюка О.В. без реального отбывания наказания, постановив его условным.

Таким образом, назначенное Меренюку О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2022 года в отношении Меренюка Олега Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меренюка О.В. без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              А.В. Донцов

Судьи                                             Т.К. Жинкова

                                           Н.А. Климова