Решение по делу № 33-34522/2024 от 18.09.2024

судья Питукина Н.Н.    дело № 33-34522/2024

УИД 77RS0024-02-2023-021239-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей     Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Зеленому Ю. Е. о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Зеленому Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 872,72 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 710,43 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>;     357 428,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000,00 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 960,11 руб.

Требования мотивировал тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Зеленый Ю.Е. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По договору уступки права требования к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Зеленому Ю.Е. по указанному кредитному договору.

Истец, ИП Инюшин К.А,. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик, Зеленый Ю.Е., в суд первой инстанции не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ИП Инюшиным К.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, Зеленого Ю.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ИП Инюшин К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, Зеленый Ю.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Зеленый Ю.Е. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 186 271,03 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты>.

На основании указанного договора к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Зеленому Ю.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с Зеленого Ю. Е. части задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

<данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнен полностью, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступили восемнадцать платежей от УФК по Московской области (Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области), а именно:

- <данные изъяты> в размере 3 007,46 руб.

- <данные изъяты> в размере 3 494,31 руб.

- <данные изъяты> в размере 0, 07 руб.

- <данные изъяты> в размере    0,07    руб.

- <данные изъяты> в размере    97,01    руб.

- <данные изъяты> в размере    7 039,44 руб.

- <данные изъяты> в размере    808,96 руб.

- <данные изъяты> в размере    4437,14 руб.

- <данные изъяты> в размере    4 288,06 руб.

- <данные изъяты> в размере    3925,2 руб.

- <данные изъяты> в размере    5 485,87 руб.

- <данные изъяты> в размере    832,98 руб.

- <данные изъяты> в размере    2 929,52 руб.

- <данные изъяты> в размере    1 251,83 руб.

- <данные изъяты> в размере    4 115,29 руб.

- <данные изъяты> в размере    4 133,18 руб.

- <данные изъяты> в размере    4 521,62 руб.

- <данные изъяты> в размере    481,99 руб.

Сумма по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> погашена в размере 50 850 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из них: 97 872,72 руб. сумма основного долга, 357 428,20 сумма процентов.

Расчет суммы неустойки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из них: 98 354,71 руб. сумма основного долга, 1 993 914,27 руб. сумма неустойки.

Расчет суммы неустойки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из них 97 872,72 руб. сумма основного долга, 150 704,56 руб. сумма неустойки.

Согласно иска, задолженность ответчика перед истцом <данные изъяты> составляет: 97 872,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 710,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с <данные изъяты>; 357 428,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истцов доказательств не представлено.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрены меры ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде договорной неустойки, специальной законной неустойки, а при их отсутствии -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, по общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее - штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается.

Как следует из искового заявления истец, в числе прочего, просил также взыскать 10 710,43 руб., в счет неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>, и 357 428,20 руб., в счет неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом толкования указанных требований в системной связи с условиями договора, указанные суммы являются процентами за пользование суммой кредита, и в случае осуществления платежей должником, в настоящем случае погашаются в первую очередь.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с Зеленого Ю. Е. части задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

<данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнен, а именно, в счет взыскания части задолженности взыскано 50 000 руб.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.12.2019 № 5-КГ19-219.

В силу вышеизложенного, указанная сумма должна была в первую очередь идти на погашение процентов за пользование суммой кредита, в то время, как истец указанные денежные средства вычел из основной суммы долга. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составит 10 710,43 руб., в счет неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>, и 307 428,20 руб., в счет неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Зеленого Ю.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг, заявленный истцом в размере 97 872,72 руб.; 10 710,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>; 307 428,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 460,11 руб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Зеленому Ю. Е. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленого Ю. Е. (паспорт <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, выдан УВД города Дмитровграда Ульяновской области) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>:

97 872, 72 руб. - основной долг;

10 710,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>;

307 428,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период <данные изъяты> по <данные изъяты>;

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 872,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460,11 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи