Решение по делу № 2-1772/2014 от 17.11.2014

К делу № 2-1772/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Юрицыной О.В.,

с участием истца Киреевой А.Н.,

ответчика Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Антонины Николаевны к Тарасовой Ирине Васильевне о взыскании суммы займа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева А.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила суду, что 30 сентября 2013 года ответчик взял у истца в долг по расписке наличные денежные средства в размере 275 000 рублей. 17 сентября 2014 года истец направила ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 275000 рублей. Однако ответа на претензию не последовало и возврата денежных средств не было. Поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой. Просит суд взыскать с Тарасовой И.В. в свою пользу 275000 рублей, государственную пошлину в сумме 5950 рублей, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик Тарасова И.В. с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований Киреевой А.Н., так как пояснила, что деньги истице вернула, однако подтвердить данное обстоятельство она не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

30 сентября 2013 года Тарасова И.В. взяла у Киреевой А.Н. в долг по расписке наличные денежные средства в размере 275 000 рублей. 17 сентября 2014 года истец Киреева А.Н. направила ответчику Тарасовой И.В. претензию с просьбой погасить задолженность в размере 275000 рублей. Однако ответа на претензию не последовало и возврата денежных средств не было до настоящего времени.

Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ПС РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок исполнения обязательства по возврату займа ответчик деньги истцу не вернул.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны истца подтвердила заявленные требования, предоставив оригинал расписки, написание которой ответчицей не оспаривается.

К доводам ответчицы о том, что она фактически вернула денежные средства, однако из-за доверительных отношений расписку не забрала, суд относится критически, в связи с не предоставлением ответчицей доказательств данных обстоятельств.

В связи с чем, с ответчика Тарасовой И.В. следует взыскать сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, ответчиком возмещаются расходы в сумме – 5 950 рублей по оплате государственной пошлины, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи, связанной с написанием претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, квитанции прилагаются.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Киреевой Антонины Николаевны к Тарасовой Ирине Васильевне о взыскании суммы займа.

Взыскать с Тарасовой Ирины Васильевны в пользу Киреевой Антонины Николаевны долг по договору займа (расписке) в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасовой Ирины Васильевны в пользу Киреевой Антонины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей и стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 1500 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий В.Н. Щербаков