Решение от 08.02.2022 по делу № 2а-92/2022 от 15.12.2021

Дело №2а-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                                       п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                          Наставшевой О.А.,

при секретаре                                                      Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-92/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В., старшему судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В., старшему судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лепиховой В.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1648/2017 от 15.12.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Добринского района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 8846,74 руб. с должника Дроновой Юлии Александровны в пользу ООО «СААБ». Копия постановления и исполнительный документ были возвращены административному истцу 23.11.2021 г. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры судебным приставом-исполнителем, допустимые законом, оказались безрезультатными. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Судебный пристав обязан вынести постановление о розыске счетов должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, факта смерти. Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем не были своевременны направлены запросы, ответы на запросы получены в не установленный семидневный срок и не были предприняты меры о привлечении к административной ответственности исполнителей запросов за нарушение сроков предоставления информации, в частности относительно запросов в: ЗАГС, УПФР, ЦЗН, по установлению СНИЛС, по установлению пенсионных выплат; ИФНС; Росреестр, АО «Реестр» на предмет наличия у должника ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи на предмет наличия денежных средств на абонентском счете; бюро кредитных историй о задолженности в иных банках; в ГИБДД, военкомат; государственные и негосударственных страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в УФМС, в лицензионно-разрешительную службу на предмет зарегистрированного оружия; в Министерство юстиции на предмет наличия судимости; в ГИМ МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. В случае нарушения в части направления какого-либо запроса и получения своевременно информации от исполнителя, Музыко М.С., как руководитель должен был по собственной инициативе отменить постановление об окончании ИП. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» с просьбой направления запросов в соответствующие контролирующие и регистрирующие органы и о предоставлении ООО «СААБ» сведений о движении запроса, ответ на данное заявление административному истцу не поступал. Непринятие административными ответчиками соответствующих мер, изложенных в административном исковом заявлении, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лепиховой В.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи – ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64 указанного ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч.3 указаны меры принудительного исполнения (виды).

Судом установлено:

26.07.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Дроновой Юлии Александровны на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8846,74 р. в пользу ООО «СААБ».

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление ООО «СААБ» о предъявлении исполнительного документа. К заявлению приложен исполнительный документ, доверенность представителя. В качестве приложений указано: ходатайство о направлении запросов, однако указанное ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства. Сам текст заявления не содержит каких-либо ходатайств о совершении конкретных действий при исполнении, в том числе относительно истребования какой-либо информации из регистрирующих и контролирующих органов, а также сведений относительно осведомленности взыскателя относительно наличия у должника какого-либо имущества, предполагаемых счетов. В заявлении не отражено и ходатайств относительно предоставления ООО «СААБ» информации о ходе исполнительного производства, в том числе и о содержании сведений из контролирующих и регистрирующих органов.

Из копии судебного приказа от 15.12.2017 г. по делу № 2-1648/2017 установлено, что с должника Дроновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2008 г. в сумме 8646 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Как установлено из внутренней описи документов по исполнительному производству, в период с 26.07.2021 г. по 27.09.2021 г. судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и о наличии водительского удостоверения; в ПФР о СНИЛС, заработке.

03.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указан СНИЛ должника (номер).

Согласно ответа ГИБДД от 26.07.2021 г., за должником не зарегистрировано транспортных средств.

27.09.2021 г. совершен выход по месту жительства должника, не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из АКТа следует, что со слов соседей должник проживает и работает в г. Липецк.

27.09.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности по ИП – 8846,74 руб., сумма взыскания – 0 руб.

19.01.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно информации ЗАГС от 03.02.2022 г., Дронова Ю.А., в связи с вступлением в брак 09.12.2017 г., сменила фамилию на Иванова.

12.01.2022 г. вынесено постановление о поручении проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, наложении ареста на имущества.

Из информации ГОСТЕХНАДЗОРА установлено, что самоходных машин за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИМС МЧС России по Липецкой области, за должником не зарегистрировано маломерных судов.

Из представленного суду ответа из ЦСЗН Липецкой области следует, что Дронова Ю.А. состоит на учете, но получателем мер социальной поддержки не является.

Из ответа ОМВД установлено, что Дронова Юлия Александровна, с 06.07.2012 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>18, с 01.02.2019 г. по 30.01.2022 г. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ датирована паспортом.

Таким образом, исходя из ответа ОМВД, Дронова, после вступления в брак, не произвела замену паспорта после вступления в брак.

Согласно выписки ЕГРН, за Дроновой Ю.С. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельная доля ... га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельный участок площадью ... кв.м., 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м.

Из ответа ПФР установлено, что Дронова Ю.А. за период с 2020 г. по 2021 г. в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрировано, соответственно и отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у нее заработка в период нахождения в производстве ИП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд учитывает, что на момент осуществления запросов судебный пристав-исполнитель располагал данными о номере СНИЛС должника, а также сведения ОМВД относительно паспорта должника.

Как установлено материалами административного дела и информацией об имущественном положении должника, факт вступления должника в брак не мог повлиять на взыскание задолженности в период с 27.07.2021 г. по 27.09.2021 г.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, объекты недвижимого имущества находятся в собственности должника, в связи с чем вопрос об обращении на них взыскания может быть разрешен должностным лицом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Учитывая сумму задолженности по ИП, оснований для установления ограничений для выезда должника за пределы РФ не имелось.

В процессе исполнительного производства административным истцом не заявлялось ходатайств об истребовании информации от операторов сотовой и местной телефонной связи на предмет наличия денежных средств на абонентском счете; из бюро кредитных историй о задолженности в иных банках; из военкомата; из государственных и негосударственных страховых компаний на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, из лицензионно-разрешительной службы на предмет зарегистрированного оружия; из Министерства юстиции на предмет наличия судимости; из ГИМ МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов. Взыскателем также не предоставлялись сведения об имущественном положении должника, которые бы явились основанием для истребования информации из названных организаций. В настоящее время взыскатель не лишен возможности заявления каких-либо ходатайств с целью проверки имущественного положения должника.

Утверждение административного истца в административном исковом заявлении не содержит обоснований необходимости направления запросов в военкомат, в Министерство юстиции на предмет наличия судимости.

У судебного пристава- исполнителя не было необходимости истребования сведений из бюро кредитных историй о задолженности в иных банках; сведения о наличии задолженности не являются той информацией об имущественном положении должника, свидетельствующей о его состоятельности для реализации прав взыскателя на погашение задолженности.

Абонентская плата является платой за предоставление определенных услуг, а соответственно взыскание на нее не может быть обращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022 ░.