Решение от 08.12.2022 по делу № 22К-1867/2022 от 06.12.2022

Председательствующий - Кускова Н.В. (дело №3/14-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1867/2022

8 декабря 2022 года                                                                             город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подозреваемого Н. и его защитника - адвоката Бочаровой А.В.,

потерпевшего Л. и его представителя - адвоката Таратонова П.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - адвоката Таратонова П.Ю. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Н., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

           избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, с соблюдением запретов:

-посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны), места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков;

    -покидать постоянное место жительства: <адрес> период времени с 22 часов по 6 часов;

-общаться без письменного разрешения следователя с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения по вопросам работы в мессенджере «Viber» в чате «Сатурн», а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя;

- покидать территорию <адрес> без согласования выезда со следователем;

- являться по необходимости в органы предварительного следствия или в суд.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подозреваемого и его защитника, а также мнение прокурора, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н. подозревается в том, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, нанес Л. удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Н. задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных обязанностей и запретов.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. – адвокат Таратонов П.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы полагает, что подозреваемому в совершении тяжкого преступления Н. невозможно избрание иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не учтено мнение потерпевшего. Полагает, что Н. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший Л. в своем заявлении поддержал доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, заявив, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также своей дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При принятии решения в отношении Н. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса по ходатайству следователя.

Ходатайство об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

    Судом проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему Н., которые подтверждаются представленными следствием материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что Н. не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, один из которых является инвалидом 2 группы, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере учел данные о личности подозреваемого, вопреки доводам жалобы, обстоятельства и тяжесть инкриминируемого деяния, а также стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на активный сбор доказательств, и пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения, имеются.

Установление судом запретов основано на положениях ст.105.1 УПК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить законное разрешение дела и надлежащее поведение подозреваемого, и не несет в себе необоснованного ограничения прав последнего.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом всех обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Н., с ходатайством об избрании которой обратился следователь, на данном этапе предварительного расследования способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение в рамках заявленного ходатайства, суд руководствовался общими требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной, предусмотренных законом оснований для избрания подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший и его представитель не обращались к следователю с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований опасаться угроз со стороны Н. потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, оказывать на них давление, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таких не установлено.

Кроме того, как потерпевший Л., так и Н. в судебном заседании утверждали, что после произошедшего они не обращались и никакого давления на потерпевшего либо на его дочь Н. оказано не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшего, на что указывал его представитель, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Постановление суда об избрании меры пресечения отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░