Решение по делу № 2-75/2016 (2-3558/2015;) от 05.11.2015

К делу № 2-3558-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    18 февраля 2015 года    г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                Семенова Н.С.,

    при секретаре                                     Китаевой Я.В.,

    с участием представителей: истца – <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮгАвтоТранс» и Чарпикяну С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 26.12.2013 г. Банк заключил с ООО «Югтранс» в лице директора Чарпикяна С.М., кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 12.8% годовых, на срок до 21.12.2018 г. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком Банк заключил с: ООО «Югтранс» договор залога от 26.12.2013 г. <№>, предметом которого являются 29 автомобилей «<марка автомобиля 2>»; Чарпикяном С.М. договор залога <№> от 10.04.2014 г., предметом которого является автомобиль «<марка автомобиля 1>», <XXXX> года выпуска; договор поручительства с ООО «ЮгАвтоТранс» <№> от 26.12.2013 г.; договор поручительства <№> от 26.12.2013 г. с Чарпикяном С.М. В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, по состоянию на 14.10.2015 г., у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящая из ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойки – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <ФИО1> поддержала исковые требования, ссылаясь на нарушение заемщиками условий кредитного договора.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт заключения Банком: 26.12.2013 г. с ООО «Югтранс» в лице директора Чарпикяна С.М., кредитного договора <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 12.8% годовых, на срок до 21.12.2018 г. В обеспечении исполнения обязательств заемщиком Банк заключил с: ООО «Югтранс» договор залога от 26.12.2013 г. <№>, предметом которого являются 29 автомобилей «<марка автомобиля 2>»; Чарпикяном С.М. договор залога <№> от 10.04.2014 г., предметом которого является автомобиль «<марка автомобиля 1>», <XXXX> года выпуска; договор поручительства с ООО «ЮгАвтоТранс» <№> от 26.12.2013 г.; договор поручительства <№> от 26.12.2013 г. с Чарпикяном С.М.

Определением Приморского районного суда от 16.12.2015 года выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Югтранс» и производство по делу было прекращено, в связи с тем, что указанное дело подлежит рассмотрением Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве

Исковые требования к ООО «ЮгАвтоТранс» и Чарпикяну С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога <№> от 10.04.2014 г., договора поручительства с <№> от 26.12.2013 г.; договора поручительства <№> от 26.12.2013 г предметом которого является автомобиль «<марка автомобиля 1>», <XXXX> года выпуска истцом поддерживаются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из истории платежей, ООО «ЮгТранс» не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг ООО «ЮгТранс» перед Банком по кредитному договору <№>, по состоянию на 14.10.2015 г., составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченных процентов по основному долгу – <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ООО «ЮгТранс» своих обязательств заемщика по кредитному договору <№> от 26.12.2013 г., суд признает законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

    Как видно из договора залога <№> от 10.04.2014 г., заключенного между Банком и ООО «ЮгАвтоТранс» в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№>, ООО «ЮгАвтоТранс» передает Банку в залог автомобиль «<марка автомобиля 1>», <XXXX> года выпуска, с определением залоговой стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 этого же Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ЮгАвтоТранс» заключило с кредитором договор, тем самым взяв на себя обязательство обеспечения своим имуществом в виде вышеуказанного транспортного средства, исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.02.2016 г. <№>, которое не вызывает у суда сомнений в допустимости в качестве доказательства по делу, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля «<марка автомобиля 1>», по состоянию на 04.02.2016 г, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из указанного заключения судебной экспертизы суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цена в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости).

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым возместить Банку, понесенные им судебные расходы за счет ответчиков, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1>», <XXXX> ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, ░░░ <№> ░░ <XXXX> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░:

- ░░░ «░░░░░░░░░░░» – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «    »     «_____________» 2016 ░.

                ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░