Решение по делу № 2-3132/2018 от 12.07.2018

№ 2-3132/18 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОВЕРИЕ» к Воробьевой Любови Алексеевне о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению пожарной сигнализации, в размере 248,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6,15 рублей,

установил:

ООО «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в многоквартирном <адрес>, находящимся под управлением ООО «ДОВЕРИЕ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 20.09.2011 года, 06.04.2015 года произошло возгорание, в результате которого возникла необходимость в ремонте системы пожарной сигнализации и автоматизации дымоудаления. Истец осуществил ремонт указанных систем за счет собственных средств. Решение по вопросу увеличения суммы затрат на содержание МКД, а также организации целевого сбора на ремонт системы пожарной сигнализации собственниками квартир в многоквартирном доме на общем собрании принято не было. Ответчица является собственником <адрес>. Расходы ООО «ДОВЕРИЕ» на проведение ремонта собственниками в добровольном порядке не погашаются.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца ООО «ДОВЕРИЕ» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Истец ООО «ДОВЕРИЕ» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчица Воробьева Л.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «ВСО» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В доверенности представителя ООО «ДОВЕРИЕ» от 28.05.2018 года Яковлевой М.С., подписавшей ходатайство об отказе от исковых требований, предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «ДОВЕРИЕ» к Воробьевой Любови Алексеевне о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению пожарной сигнализации, в размере 248,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6,15 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>