Решение по делу № 22К-2908/2022 от 01.11.2022

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2908/2022

г. Астрахань 2 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Умерова Р.Х.,

обвиняемого Косюк ФИО8

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022г., которым

Косюку ФИО9, ............г. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по ............г., с сохранением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Умерова Р.Х., выслушав обвиняемого Косюка ФИО10 адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление подлежащем уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

............г. следователем ОРПТО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

............г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. Постановлением руководителя СО начальником СУ УМВД по г. Астрахани данное постановление отменено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

............г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации задержан Косюк ФИО11. по основанию ст. 91 УПК Российской Федерации. В этот же он день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2022г. в отношении Косюка ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ............г. с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп.3-5, ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

............г. Косюку ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Сроки расследования уголовного дела и нахождения Косюка ФИО14. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

............г. срок предварительного следствия продлен руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 до 5 месяцев, то есть до ............г., следователем, с согласия руководителя СО – заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения Косюка ФИО15 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев –до ............г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022г. срок содержания Косюка ФИО16 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ............г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Умеров Р.Х. в апелляционной жалобе просит постановление изменить, ввиду его незаконности, не соответствия требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешить Косюку ФИО17 ежедневную прогулку вблизи места жительства не менее 2 часов в день с 13.00 часов до 15.00 часов.

В обоснование жалобы отмечает, что в настоящее время, с учетом установленных судом ограничений и запретов, Косюк ФИО18 лишен возможности покинуть жилое помещение для осуществления прогулки. Неустановление судом возможности прогулок лишает Косюка ФИО19 гарантированного УИК Российской Федерации, ФЗ № 103- ФЗ от 15 июля 1995г. права подозреваемого, обвиняемого на прогулку.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении Косюку ФИО20 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Косюку ФИО21. срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Косюку ФИО22 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения Косюка ФИО23. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен по ............г., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Косюк ФИО24 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, не имеет источника доходов, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Косюку ФИО25. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Косюка ФИО26 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на Косюка ФИО27 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Косюку ФИО28 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд в постановлении допустил явную техническую ошибку не влияющую на вид избранной меры пресечения, указав, что уголовное дело возбуждено и Косюк ФИО29 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в то время как уголовное дело возбуждено и Косюк ФИО30 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022г. в отношении Косюка ФИО31 уточнить, указав, что уголовное дело возбуждено и Косюк ФИО32 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева