Решение по делу № 33-4636/2018 от 20.09.2018

Судья Кожевников Ю.А.                      Дело № 33-4636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Альчикова С. Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года, которым исковые требования Альчикова С. Р. к Бабкину П. И., Бабкиной А. А., Гариповой В. Ф., Глуховой Т. В., Загребину П. К., Загребиной Ю. А., Захарьяш С. М., Захарьяш Ф. Г., Ильинкову М. А., Ильинковой А. П., Ильинковой В. М., Калюжной Н. Н., Калюжному Д. Г., Кувшиновой А. В., Кузнецову А. С., Кузнецовой Е. А., Логиновой Н. Н., Перепелицыну В. И., Перепелицыной И. И., Подилько С. Я., Поповой Н. А., Русову В. В.чу, Русовой Е. В., Стерхову С. И., Стерховой О. В., Чекмареву В. М., Шкарупелову Д. В., Шкарупеловой А. П., Юминову В. Н., Юминовой Т. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации (признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности по опровержению несоответствующих действительности и порочащих честь, доброе имя и деловую репутацию сведений), взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Альчиков С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к указанным выше ответчикам. С учетом уточнения исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил:

- в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ признать факт нарушения ответчиками его личного неимущественного права - достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации;

- в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей;

- в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков в течение 7-ми календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию Альчикова С.Р. сведения, изложенные в письме, озаглавленном ответчиками «<данные изъяты>», подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответчиками в адрес Главы Удмуртской Республики, Прокурора Удмуртской Республики, а также
депутата Государственной Думы Российской Федерации письма, в котором указать, что в письме, озаглавленном «<данные изъяты>», подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, изложены не соответствующие действительности сведения, а именно:

- в названии письма: «<данные изъяты>»;

- антиобщественное и противоправное поведение г-на С.Р. Альчикова выражается:…2) <данные изъяты> (стр. 1 абз. 3);

- факты: <данные изъяты> (стр. 3);

- здесь уже можно подозревать включение    С.Р. Альчиковым <данные изъяты> (стр. 5);

- вывод: <данные изъяты> (стр. 5);

- создание г-ном С.Р. Альчиковым <данные изъяты> (стр. 6);

- после этого С.Р. Альчиков начинает <данные изъяты> (стр. 8);

- <данные изъяты> (стр. 9);

- мы думаем, что чиновник С.Р. Альчиков, <данные изъяты> (стр. 9);

-.. .Альчиков С.Р...., используя <данные изъяты> (стр.9);

- также можно предположить, что эта проблема возникла из-за <данные изъяты>

Опровержение сделать по форме образца опровержения, представленного в материалы дела.

В обоснование исковых требований указано, что истец занимает должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчиками в адрес Главы Удмуртской Республики ФИО1, Прокурора Удмуртской Республики ФИО2 С.В., а также депутата Государственной Думы РФ ФИО3 было направлено письмо, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и носящие оскорбительный характер. Ответчики ранее неоднократно обращались в иные органы с заявлениями, в которых приведены аналогичные сведения о предполагаемых нарушениях закона истца, но эти сведения в ходе проверок подтверждения не нашли. Соответствующая информация доводилась до сведения Логиновой Н.Н. и других ответчиков. Указанное обращение содержит информацию о противоправном поведении Альчикова С.Р., направлялось не с целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Альчикову С.Р. вред публичным распространением указанных в данном письме сведений, то есть имело место злоупотребление правом. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Альчиков С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Альчикова С.Р. - Скорняков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Альчиков С.Р. просит решение суда отменить по мотивам несогласия с ним, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что направляя обращение, ответчики желали причинить вред истцу или создать для этого условия, поскольку заявление содержало заведомо ложные сведения и с целью наиболее широкого распространения было направлено в государственные органы, не наделенные соответствующей компетенцией, о чем ответчикам было известно. Обращение содержит не оценочные суждения, а утверждения ответчиков об антиобщественном и противоправном поведении истца. Целью обращения ответчики указали воздействие на поведение Альчикова С.Р. по отношению к своим соседям. Фактов <данные изъяты> в ходе рассматриваемого конфликта не установлено, на момент подписания обращения вопрос с водоснабжением не требовал разрешения органами государственной власти. Указанные в обращении факты поведения истца не только не подтверждены ответчиками путем предоставления доказательств, но и являлись предметом проверки правоохранительных органов, которыми указанные факты не подтвердились. Факт <данные изъяты> Альчикова С.Р. не подтвержден, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспорено. Сведения, содержащиеся в обращении, не только являются порочащими, поскольку указывают на факты обмана Альчиковым С.Р. правоохранительных органов и других неправомерных поступков, но также и носят оскорбительный характер. Считает, что факт распространения недостоверных, порочащих сведений путем направления ответчиками обращения Главе Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики, депутату Государственной Думы РФ доказан при рассмотрении дела. Указывает, что ответчики повторно обращались с указанными в обращении доводами, что в силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при не подтверждении фактов обращения, является основанием для принятия решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по этому вопросу.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Альчикова С.Р., ответчиков Бабкина П.И., Бабкиной А.А., Гариповой В.Ф., Глуховой Т.В., Загребина П.К., Загребиной Ю.А., Захарьяш С.М., Захарьяш Ф.Г., Ильинкова М.А., Ильинковой А.П., Ильинковой В.М., Калюжной Н.Н., Калюжного Д.Г., Кувшиновой А.В., Кузнецова А.С., Кузнецовой Е.А., Перепелицына В.И., Перепелицыной И.И., Подилько С.Я., Поповой Н.А., Русова В.В., Русовой Е.В., Стерхова С.И., Стерховой О.В., Шкарупелова Д.В., Шкарупеловой А.П., Юминова В.Н., Юминовой Т.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Логинова Н.Н., Чекмарев В.М., Стерхов С.И., Стерхова О.В., Кувшинова А.В., Ильинков М.А., Ильинкова В.М., Загребин П.К., Загребина Ю.А. приводят доводы о её необоснованности.

Представитель истца Скорняков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Логинова Н.Н., Чекмарев В.М. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова Н.Н и Альчиков С.Р. являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, а также собственниками смежных земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания соответствующих частей данного дома, занятых квартирами сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года по делу № 33-2759/2017 установлено, что между Альчиковым С.Р. и Логиновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве того, что Альчиков С.Р. стал чинить препятствия Логиновой Н.Н. и жителям еще нескольких близлежащих домов в пользовании скважиной с целью добычи воды, которая расположена на участке Альчикова С.Р., в результате чего водоснабжение квартиры Логиновой Н.Н. прекратилось, и она вынуждена была решать вопрос о водоснабжении квартиры в ином порядке.

Кроме того, установлен факт отключения Логиновой Н.Н. подачи газа в квартиру Альчикова С.Р. с помощью отключающего вентиля, расположенного на территории участка Логиновой Н.Н., а также последующего демонтажа общего участка газопровода, идущего после отсекающего устройства в <адрес> до начала границы земельного участка Альчикова С.Р.

Группой жителей <адрес>, в том числе ответчиками по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Удмуртской Республики ФИО1, Прокурора Удмуртской Респу ФИО2, депутата Государственной Думы РФ ФИО3 было подписано и направлено письменное обращение <данные изъяты>

В данном обращении заявители просили <данные изъяты>

В указанный период времени Альчиков С.Р. занимал должность <данные изъяты>.

Прокуратурой УР в адрес Логиновой Н.Н. направлен ответ на обращение, согласно которому органы прокуратуры не осуществляют надзор за исполнением законов физическими лицами, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Альчикова С.Р. не имеется. Указано, что между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р. возник спор гражданско-правового характера. Рекомендовано защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществлять в соответствии подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Правительством УР в адрес Логиновой Н.Н. направлен ответ на обращение, согласно которому не имеется оснований рассматривать вопрос в отношении Альчикова С.Р., также рекомендовано решать спорные вопросы в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3), суд пришел к выводу о том, что обращение ответчиков содержит в основном оценочные суждения о предполагаемых фактах, на основе которых ответчики указывают на те или иные свои умозаключения, которые, по их мнению, требуют проверки органами государственной власти. Возможное заблуждение ответчиков относительно наличия компетенции адресатов обращения в части возможного принятия мер к разрешению имевшейся конфликтной ситуации не имеет правового значения в данном споре. Ответчики путем направления коллективного обращения реализовали свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав в связи с конфликтной ситуацией между Логиновой Н.Н. и Альчиковым С.Р. Нарушения нематериальных прав истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая перечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как закреплено в Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч.1 ст.17). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч.1,3 ст.29). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, по рассматриваемому спору удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности перечисленных обстоятельств: факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценивая содержание письменного обращения ответчиков <данные изъяты>» судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в обращении суждения, умозаключения ответчиков носят оценочный характер, являются предположениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Исходя из содержания вышеуказанного обращения усматриваются утверждения ответчиков о том, что действия Альчикова С.Р. являются противоправными, обусловлены получением личной выгоды, в ходе конфликта истцом использован административный ресурс и служебное положение, имеются факты обмана правоохранительных органов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Перечисленные в обращении действия истца содержат признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством. В то время как доказательств, подтверждающих факт совершения истцом таких противоправных действий, ответчиками не представлено.

При отсутствии приговора суда в отношении Альчикова С.Р. либо иных доказательств противоправности его действий, подобные утверждения ответчиков, согласно вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные ответчиками в обращении сведения в отношении истца, перечисленные им в иске, носят порочащий характер.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вышеуказанное обращение ответчиков как реализацию установленного ст.33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, судебная коллегия также усматривает намерение ответчиков не только исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы – разрешить конфликт по вопросу газоснабжения, но и, помимо этого, причинить вред истцу.

Из материалов дела следует, что ответчики обратились с указанными выше доводами относительно использования Альчиковым С.Р. <данные изъяты> к Главе Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики, депутату Государственной Думы РФ.

На момент направления обращения истец замещал должность государственной гражданской службы - <данные изъяты>

<данные изъяты> является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики (п.1 Положения о <данные изъяты>, утв. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку статус государственного гражданского служащего в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Законом Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года № 38-РЗ «О государственной гражданской службе Удмуртской Республики» устанавливает ряд обязанностей и ограничений, в том числе, к служебному поведению, связанных с неукоснительным соблюдением Конституции и законов Российской Федерации и Удмуртской Республики, соблюдения при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, ответчики должны были осознавать, что направление обращения указанным в нем адресатам может повлечь для истца, как государственного гражданского служащего, негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также указание на порочащий характер сведений, содержащихся в обращении, признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждено, что указанное обращение ответчиков было продиктовано исключительно намерением причинить вред Альчикову С.Р., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно характера направленных ответчиками сведений не привели к принятию неправомерного решения, поскольку не установлен факт распространения порочащих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Рассматриваемое обращение ответчиков не носит публичный характер, поскольку оно направлено трем конкретным адресатам: Главе Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики, депутату Государственной Думы РФ, что не подпадает под указанную выше характеристику распространения порочащей информации.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением ответчиков в порядке реализации ими права, установленного ст.33 Конституции РФ, к конкретным адресатам – должностным лицам государственных органов, последними обращение направлялось для рассмотрения по существу соответствующим должностным лицам государственных органов, также ответчикам направлялись ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, государственными органами проводилась проверка указанной в обращении ответчиков информации, данное обращение рассматривалось по существу (т.1, л.д.241-244; 245-246; т.2, л.д.30, 31).

Таким образом, при наличии доказательств порочащего характера сведений, указанных ответчиками в обращении, и несоответствия их действительности, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, факт распространения ответчиками сведений, указанных в обращении, не подтвержден.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности: факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных требований об опровержении пророчащих сведений и компенсации морального вреда.

С учетом перечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

На основании изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие обстоятельства, ранее указанные им в ходе рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы о неоднократном обращении ответчиков в государственные органы, о необоснованности их обращений, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов о недоказанности факта распространения ответчиками порочащей информации. Доказательств, подтверждающих указанный факт распространения, жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчикова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов