Решение по делу № 2-4467/2019 от 20.11.2019

копия

Дело № 2-4467/2019

24RS0017-01-2019-004687-08

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Будисенко Екатерины Валерьевны к Круволуцкой Динаре Наильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Будисенко Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к Криволуцкой Д.Н., ООО «ТехноГеоМарк», взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк»: <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №: <данные изъяты>, 2005 года выпуска VIN №, кузов КАБ 1922728, шасси №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Будисенко Е.В. (Займодавец) и Криволуцкой Д.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставляется займ в размере 2 000 000 рублей, который он обязуется вернуть в следующем порядке:1 000 000 рублей в срок не позднее 3 месяцев со дня подписания договора займа и 1 000 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания договора займа.В силу п.1.3 договора займа заемщик обязуется оплатить 3% от суммы займа за каждый месяц. В обеспечение указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество, принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк»-автомобиль Мазда <данные изъяты>, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN №, кузов № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество, принадлежащее ООО «ТехноГеоМарк»- автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, оранжевого цвета VIN №, кузов КАБ №, шасси №. Стороны оценили заложенное имущество в 1 000 000 рублей, за каждое транспортное средство. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкой Д.Н было вручено требование о возврате оставшейся суммы займа.

Истец Будисенко Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТЕХНОГЕОМАРК» в зал судебное заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещалось надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу: <адрес>, пом. 3, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Криволуцкая Д.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту жительства: <адрес>, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будисенко Е.В. (Займодавец) и Криволуцкой Д.Н. (Заемщик) и ООО «ТехноГеоМарк» заключен договор № займа с поручительством, по условиям которого заёмщику передаются денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и оплатить проценты за пользованием займом.

Согласно п. 1.3 договора заем является возмездным. За пользование займом взымаются проценты в размере 3 % в месяц.Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что заем обеспечивается движимым имуществом: легковой <данные изъяты> автомобиль, 2013 года выпуска VIN №: <данные изъяты>, 2005 года выпуска VIN №.

В соответствии с п.2.8 в случае несвоевременного возврата денежных средств в полном размере и в срок предусмотренный договором, поручитель передает займодавцу транспортные средства, находящиеся в его пользовании в течении 3х дней с момента предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноГеоМарк» (Сторона-1) в лице директора Криволуцкой Д.Н. и Будисенко Е.В. (Сторона-2) заключен договор залога автомобиля №, согласно которому по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Будисенко Е.В. предоставила Криволуцкой Д.Н. займ в размере 2 000 000 рублей сроком до декабря 2018 года. в обеспечении своевременного возврата полученного займа Криволуцкая Д.Н., являясь директором ООО «ТехноГеоМарк», заложила принадлежащий ООО «ТехноГеоМарк» автомобиль Мазда СХ-5, 2013 года выпуска VIN № кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноГеоМарк» (Сторона-1) в лице директора Криволуцкой Д.Н. и Будисенко Е.В. (Сторона-2) заключен договор залога автомобиля № согласно которому по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Будисенко Е.В. предоставила Криволуцкой Д.Н. займ в размере 2 000 000 рублей сроком до декабря 2018 года. в обеспечении своевременного возврата полученного займа Криволуцкая Д.Н., являясь директором ООО «ТехноГеоМарк», заложила принадлежащий ООО «ТехноГеоМарк» <данные изъяты>, 2005 года выпуска VIN №, кузов КАБ №, шасси №.

Передача денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкой Д.Н. было получено требование о возврате заёмных денежных средств и процентов за пользование займом в размере 1 972 266,70 рублей. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В установленный срок денежные средства не были возвращены. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности не оспорена, при таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТехноГеоМарк», Криволуцкая Д.Н. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено судом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиками своих обязательств по кредитному при этом, как следует из условий договора и выписки по счету, свои обязательства перед истцом ответчики не выполняют надлежащим образом в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, в солидарном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500, что подтверждается квитанцией вы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как доверенность общая, универсальная, выдана на представление интересов в различных инстанция, отсутствует указание на конкретный спор, дело между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно Криволуцкой Динары Наильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», ИНН № в пользу Будисенко Екатерины Валерьевны задолженность по договору займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», ИНН №

автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN №, кузов №;

автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, оранжевого цвета VIN №, кузов КАБ № шасси №

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлрении требований истца Криволуцкой Динары Наильевны о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба адресуется в Красноярский краевой суд, подается через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова