Решение от 12.09.2023 по делу № 33-2363/2023 от 22.08.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-26/2023

89RS0002-01-2022-001712-03

Судья Михайлова О.В.

Апел. дело № 33-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Рудина Артема Александровича, к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах Рудина А.А., обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» о взыскании недополученной заработной платы в размере 132 829 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Рудин А.А. с 16.02.2016 по настоящее время работает <данные изъяты> в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в подразделении «Гараж». Согласно расчетным листкам за период с января по декабрь 2020 года, представленных ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», работа в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа оплачивалась истцу в одинарном размере, что противоречит ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8, 3.9 действующего в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» Положения об оплате труда. Аналогичные нарушения допущены ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» за период с января по июль 2021 года. Кроме того, в нарушение п. 4.3.3.4, 4.3.4 Положения истцу неправильно начислялись надбавка за классность, надбавка за выслугу лет, выплаты за работу с вредными и опасными условиями труда за период январь 2020 года - июль 2021 года. В связи с этим истцу за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила 132 829,77 руб. Прокуратурой г. Лабытнанги по данному факту 18.04.2022 главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено 18.05.2022, в исполнении требований представления отказано. Прокуратурой города в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» направлено письмо о повторном рассмотрении представления, в повторном рассмотрении представления ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Милевский Г.В. и истец Рудин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стародубцев С.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». Считал, что справка об исследовании, подготовленная ведущим бухгалтером-ревизором отделения проведения документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЯНАО, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, специалист, составивший справку, не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Решением Лабытнангского городского суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в пользу Рудина А.А. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 66 137,64 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2484,12 руб.

С решением не согласился ответчик ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Настаивает на том, что заработная плата Рудину А.А. была начислена и выплачена в полном объеме, на основании табелей учета рабочего времени. Считает, что судом не были приняты во внимание локальные нормативные акты работодателя, условия трудового договора. Отмечает, что стороной истца обоснованного расчета взыскиваемых сумм представлено не было, а произведенное в ходе судебного разбирательства исследование, на основании которого судом произведен расчет недополученной заработной платы, не является допустимым доказательством по делу. Вновь приводит доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2020 года при получении расчетного листка; истец обращался за разрешением индивидуального трудового спора в государственную инспекцию труда; пропуск срока обращения в суд при обращении в прокуратуру за защитой прав по трудовому спору при отсутствии уважительных причин исключает возможность принятия прокуратурой мер по судебной защите прав заявителя. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Милевский Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с целью установления фактов нарушений при выплате Рудину А.А. заработной платы по поручению прокуратуры города УМВД России по ЯНАО проведено бухгалтерское исследование, по результатам которого подготовлена справка об исследовании документов. В ходе указанного исследования бухгалтером-ревизором изучены трудовой договор, заключенный сторонами, должностная инструкция истца, его личная карточка, табели учета рабочего времени, платежные поручения, реестры, расчетные листки, Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». Расчет недополученной заработной платы был приложен к исковому заявлению и в последующем был дополнен указанной справкой, которая в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для письменных доказательств по делу. При этом установленные по делу обстоятельства давали основания суду для вывода о наличии уважительных причин пропуска Рудиным А.А. годичного срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец Рудин А.А. посредством СМС-сообщения, при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 162 т. 1), ответчик ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» - путем направления извещения по электронной почте, адрес которой указан ответчиком в его процессуальных документах. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а правила оплаты в выходные и нерабочие праздничные дни статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16.02.2016 Рудин А.А. принят на работу в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» <данные изъяты> в гараж. Работнику установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 час 00 мин до 16 час 00 мин., субботу с 08 час 00 мин до 13 час 00 мин с перерывом на отдых и питание с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин, воскресенье выходной.

Приказом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 19.07.2021 №ПЕ-1843/1-л/21 Рудин А.А. на период действия режима «повышенной готовности» на территории ЯНАО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 переведен в специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пациентам с симптом ОРВИ и внебольничной пневмонией, а также для отбора биологического материала для лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, <данные изъяты> с окладом 13 980 руб. на основании заявления Рудина А.А. от 15.07.2021.

Пунктом 4 трудового договора от 16.02.2016 установлено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях трудового законодательства.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к договору от 16.02.2016 Рудину А.А. установлен сменный режим работы (учетный период-месяц) в две смены по графику сменности продолжительностью 12 часов. 1 смена: 09.00 - 21.00; 2 смена: 21.00 - 09.00, с данным дополнительным соглашением Рудин А.А. был ознакомлен под роспись.

Дополнительными соглашениями от 28.10.2020, 15.07.2021, 19.07.2021 к трудовому договору от 16.02.2016 Рудину А.А. установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя с режимом работы: понедельник-пятница: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 16 часов 00 минут; суббота: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 13 часов 00 минут; с перерывом для отдыха и питание: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с дополнительными соглашениями Рудин А.А. ознакомлен лично.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 30.11.2020 №750 утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» (далее - Положение №750).

В соответствии с п. 3.3 Положения №750 повышение оплаты труда работников учреждения, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится по результатам специальной оценки условий труда, в размере не менее 4% должностного оклада, установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Размеры повышения оплаты труда устанавливаются приказом главного врача учреждения.

Согласно п. 3.8 Положения №750 доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам учреждения в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере с учетом установленных работнику выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 3.9 Положения №750 оплата сверхурочной работы осуществляется в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа - в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

Согласно п. 4.3.1.3 Положения №750 <данные изъяты>, состоящим в штате учреждения, устанавливаются надбавки за интенсивность труда:

- отсутствие ремонтной базы;

- санитарное содержание автомобиля.

В соответствии с п. 4.3.3.4 Положения №750 надбавка за наличие классности устанавливается от должностного оклада:

- 4% - <данные изъяты>;

- 8 % - <данные изъяты>.

Пунктом 4.3.4 Положения №750 установлена надбавка за выслугу лет в следующих размерах:

- 15% должностного оклада при стаже работы от 1 года до 5 лет;

- 25% должностного оклада при стаже работы свыше 5 лет.

В соответствии с приказом от 30.11.2020 №750 об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» признаны утратившими силу приказы ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 24.03.2020 №143 «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»; от 25.05.2020 №294COVID-19 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»; от 05.10.2020 №658 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников учреждения». Также указано, что действие приказа от 30.11.2020 №750 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.1.2020 за исключением подпункта 4.3.5.1.2, пункта 4.3.5 раздела IV Положения.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» утверждено приказом от 24.03.2020 №143 (далее - Положение №143).

Содержание пунктов 3.3, 3.8, 3.9, 4.3.1.3, 4.3.3.4 Положения №143 аналогично содержанию тех же пунктов Положения №750.

Пунктом 4.3.4 Положения №143 установлены надбавки за выслугу лет в следующих размерах:

- 10% при стаже работы от 1 года до 5 лет,

- 20% при стаже работы свыше 5 лет.

При этом в силу п. 4.2 Положения №143 размеры стимулирующих выплат, к каковым относится и надбавка за выслугу лет, определяются в процентах от размера должностного оклада.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь ст.ст. 33, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Рудину А.А. выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии задолженности сделаны на основании табелей учета рабочего времени, соответствуют условиям трудового договора и действующим в соответствующие периоды времени Положениям об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница».

Из указанных документов, а также приобщенных к делу расчетных листов Рудина А.А. следует, что в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года работа в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа оплачивалась Рудину А.А. в одинарном размере, что является нарушением правил ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.8, 3.9 Положений об оплате труда, и, как следствие, неверно производилось начисление надбавок за наличие класса, за выслугу лет, а также выплат за работу с вредными и опасными условиями труда.

Кроме того, при начислении заработной платы истцу ответчиком не было учтено правило, установленное пунктом 3.8 Положения об оплате труда о том, что начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни производится не только в двойном размере, но и на выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Расчеты заработной платы, причитающейся Рудину А.А. в соответствии с нормами Трудового кодекса, положениями локальных нормативных актов, образовавшейся задолженности были представлены прокурором в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 140-144 т. 1).

В последующем прокурором была представлена справка об исследовании документов от 27.04.2023 №22, составленная ведущим бухгалтером-ревизором отделения проведения документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Миллер Г.Р. на основании требования и.о. прокурора г. Лабытнанги Османова И.Р.

Бухгалтером, как видно из содержания справки, было исследовано настоящее гражданское дело, трудовой договор от 16.02.2016, заключенный между ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» и Рудиным А.А., дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 30.11.2020 №750. В то же время, при расчете заработной платы за сентябрь 2020 года бухгалтером применена надбавка за выслугу лет в размере 10% от должностного оклада, которая была установлена действовавшим тогда Положением об оплате труда работников ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». утвержденным приказом от 24.03.2020 №143.

Несмотря на то, что указанное исследование проведено не в рамках судебной экспертизы, специалист, проводивший экспертизу, не предупреждался судом об уголовной ответственности от дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности принятия указанной справки в качестве доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для письменных доказательств.

Следует отметить, что произведение расчетов заработной платы не требует применения специальных познаний, поэтому правильность расчетов, представленных как прокурором, так и выполненных специалистом отделения ПДИ УЭБиПК УМВД по ЯНАО, могли быть проверены на предмет их соответствия нормам трудового законодательства, условиям трудового договора и локальных нормативных актов как судом, так и сторонами.

При этом указанные расчеты выполнены в соответствии с названными документами, являются арифметически верными.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая справку от 28.04.2023 №22 недопустимым доказательством, не приводит конкретных доводов об ошибочности выполненных специалистом-бухгалтером расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании расчетов истца и справки об исследовании от 28.04.2023 №22 пришел к правильному выводу о том, что за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года заработная плата Рудину А.А. выплачивалась не в полном объеме, сумма недоплаченной заработной платы за указанный период составила 66 137,64 руб. В последующем указанная задолженность по заработной плате истцу выплачена не была.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы в полном размере, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в пользу Рудина А.А. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом причинения истцу нравственных страданий (переживаний) из-за систематической неполной оплаты труда, длительности нарушения прав истца, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, и посчитал соответствующей критериям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 15 000 руб.

Правильно судом разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд необходимо руководствоваться разъяснениями, которые даны в Постанолвении Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как указано в п. 15 названного Постановления по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

В соответствии с приказом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 27.02.2018 №96, которым в новой редакции изложен пункт 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка больницы, заработная плата работникам за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа следующего месяца; при совпадении дня выплаты с выходным или рабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня (л.д. 165 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, в указанные сроки. Следовательно, о нарушении своих прав неполной выплатой заработной платы Рудин А.А. мог и должен был узнать в момент ее получения. Соответственно, срок обращения в суд следует исчислять в отношении задолженности по выплате заработной платы за каждый месяц отдельно.

Так как прокурор просил взыскать задолженность за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно, на момент его обращения в суд с иском - 09.08.2022 -срок обращения в суд уже истек по всем заявленным требованиям.

Между тем, истечение срока на обращение в суд, вопреки доводам апеллянта, не являлось в данном случае основанием для отказа в иске прокурора в полном объеме по следующим причинам.

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до подачи прокурором иска в суд Рудин А.А. принимал меры к защите своих трудовых прав, а именно - 13.09.2021 обратился в Государственную инспекцию труда в ЯНАО с заявлением о неполной оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни. В ответе на указанное обращение от 12.11.2021 Государственной инспекции труда в ЯНАО сообщено, что она не наделена правом проведения проверки правильности начисления заработной платы за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочные. 24.02.2022 Рудин А.А. обратился к депутату Тюменской областной думы Вершинину И.С. (л.д. 10 т. 1), который письмом 25.02.2022 перенаправил данное обращение в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д..9 (оборот) т. 1) Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа сопроводительным письмом от 18.03.2022 перенаправила обращение Рудина А.А. в прокуратуру г. Лабытнанги (л.д. 9 т. 1). 30.03.2022 прокуратура г. Лабытнанги вынесла решение о проведении проверки №178 в отношении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в срок с 30.03.2022 по 28.04.2022 (л.д. 11 т. 1). В рамках прокурорской проверки в адрес ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» было направлено требование 30.03.2022 о предоставлении документов связанных с трудовой деятельностью Рудина А.А. (л.д. 10 (оборот) т. 1). В ответе от 05.04.2022 ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» сообщено, что копии табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не могут быть представлены, так как они изъяты сотрудниками ОМВД России по г. Лабытнанги (л.д. 11 (оборот т. 1). В соответствии с сопроводительным письмом ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 14.04.2022 табели учета рабочего времени за 2020 год на Рудина А.А. были предоставлены в прокуратуру г. Лабытнанги (л.д. 24 т. 1). 19.04.2022 прокурором г. Лабытнанги в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» внесено представление об устранении нарушений закона, которые выразились в начислении и не полной выплате Рудину А.А. заработной платы за период с января 2020 года по июль 2021 года в размере 138 829,77 руб. (л.д. 135-138 т. 1). В ответе на представление от 19.05.2022 №1519 ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» сообщило, что заработная плата Рудину А.А. за указанный в представлении период начислена и выплачена в полном объеме в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка; требования трудового законодательства, а также права работника на получение в полном размере причитающейся заработной платы ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» нарушены не были (л.д. 139 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии у Рудина А.А. уважительных причин необращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2020 года, поскольку в сентябре 2021 года (в пределах годичного срока на обращение в суд) им впервые были предприняты меры к восстановлению его нарушенных прав, что послужило в дальнейшем основанием для проведения проверки Государственной инспекции труда ЯНАО в отношении ответчика, в последующем на основании заявления Рудина А.А. проверка в отношении ответчика проводилась прокуратурой.

Вследствие этого у Рудина А.А. имелись правомерные ожидания того, что его права будут защищены сначала Государственной инспекцией труда в ЯНАО, в последующем - депутатом, прокурором, которые совершат для этого все необходимые действия. В суде первой инстанции Рудин А.А. по вопросу пропуска срока обращения в суд пояснил, что обращался в трудовую инспекцию с тем, чтобы ею была проведена проверка, долго ждал ответа, но инспекция труда не смогла запросить необходимые документы, так как они были изъяты следствием, потом эти документы уже запрашивал прокурор.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось, утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе об обратном ошибочно, противоречит установленным обстоятельствам и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отсутствие формально выраженного ходатайства истца о восстановлении срока не препятствовало восстановлению срока, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в судебном заседании Рудин А.А. не согласился с заявлением о пропуске срока обращения в суд, указав на факты защиты им своих прав путем обращения в инспекцию труда, в прокуратуру.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом были учтены все обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд, произведенные истцом действия по защите своих прав, осуществление Государственной инспекцией труда в ЯНАО, а потом прокуратурой г. Лабытнанги проверки по заявлению истца, внесение прокурором представления об устранении нарушений закона в адрес ответчика, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим тот факт, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска, не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм материального права, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» не относится ни к субъектам малого предпринимательства, ни к микропредприятиям не свидетельствует об ошибочности применения судом при разрешении спора разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», так как данные разъяснения актуальны для всех субъектов трудовых отношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи