Решение по делу № 22-357/2023 (22-8962/2022;) от 27.12.2022

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Черенёвой С.И., Симонова В.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Свирковича Е.Л.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгвинцева К.С. в защиту осужденного Свирковича Е.Л. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года, которым

Свиркович Евгений Леонович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление осужденного Свирковича Е.Л. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиркович Е.Л. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ц., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Считает, что действия подзащитного Свирковича Е.Л. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подробно анализируя показания Свирковича Е.Л., протокол его освидетельствования, показания свидетелей К., Б., утверждает, что Свиркович Е.Л. действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что потерпевший Б. напал с ножом на подзащитного, который нанес этим же ножом смертельный удар потерпевшему. На основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать действия подзащитного Свирковича Е.Л. на ст. 108 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Свиркович Е.Л. и его защитник просили вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зорина И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Свирковича Е.Л. в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства преступления достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств.

Причастность осужденного Свирковича Е.Л. к совершению убийства Б. подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, а также иными доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям Свирковича Е.Л. следует, что 28 августа 2021 года в ходе распития спиртных напитков в доме между ним и Б. произошла словесная ссора. Б., взяв нож на кухне, вернулся в комнату и стал размахивать ножом перед ним. Он отобрал у Б. нож, при этом он и Б. порезали себе руки. После этого, он толкнул Б., который упал на пол. Когда Б. стоял на полу на коленях, он подошел к нему со спины и ударил ножом в грудь. Затем развернул Б., достал из его груди нож, хотел спасти его, но не успел. Затем он перевернул Б. лицом в пол и ушел из дома.

Из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что он пришел в дом Б., где распивал спиртные напитки с Свирковичем Е.Л., Б. и Б. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между присутствующими лицами не было. Когда он уходил, Свиркович, Б. и В. оставались в доме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., она проживает по ул. ****. 28 августа 2021 года к ней в дом пришли Б., Свиркович Е.Л. и К., они вместе стали выпивать спиртные напитки. Во время распития конфликтов не было. Когда К. ушел от них, она уснула. Около 22 часов ее разбудил Свиркович и они пошли в дом к нему. Б. лежал в это время на полу. Потом Свиркович сказал ей, что убил Б. Кроме того, Свиркович предложил ей версию, что Б. к ней приставал, она его оттолкнула, тот упал на нож. Свиркович признался сотрудникам полиции, что он убил Б.

В оглашенных показаниях свидетели П1. и П2. показали, что к ним пришел Свиркович Е.Л. и попросил вызвать полицию. Свиркович рассказал, что Б. кинулся с ножом на Б. Он заступился за нее, оттолкнул Б., который упал на нож и умер.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что смерть Б. наступила вследствие колото-резаного ранения грудной клетки справа, с раной на передней ее поверхности на уровне 3-го ребра, проникающего в правую плевральную полость и сердечную сумку со скоплением в них крови, повреждений аорты и легочного ствола, насечки на грудине. Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом выемки ножей, одним из которых могла быть причинена травма потерпевшему, что следует из вывода эксперта.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

На основании этих доказательств судом были отклонены другие показания Свирковича Е.Л., данные в ходе следствия и в суде, в которых он указал на иные обстоятельства преступления, так как первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал в присутствии адвоката, с протоколами допросов был ознакомлен, которые участниками следственного действия подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Отсутствуют доказательства ведения следствия недозволенными методами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Свирковича Е.Л. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

В суде первой инстанции осужденный Свиркович Е.Л. и его защитник приводили доводы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, что следует из содержания их выступлений в судебных прениях. Наряду с этими доводами защитник предложил суду дать оценку на предмет наличия иной квалификации в действиях подзащитного.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, адвокат не допустил.

Судом первой инстанции действия Свирковича Е.Л. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

На наличие у осужденного Свирковича Е.Л. умысла на убийство указывает умышленный характер действий, нанесение потерпевшему Б. удара ножом в жизненно важную область - грудь, применяя при этом значительную силу удара. Нанесение удара, находясь сзади (со спины) потерпевшего, когда потерпевший находился на коленях на полу. Смерть потерпевшего наступила от нанесенного ранения на месте преступления спустя непродолжительный период времени.

На основании изложенного осужденный осознавал и предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и сознательно допускал наступление этих последствий.

Версия осужденного Свирковича Е.Л. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из исследованных доказательств следует, что Свиркович Е.Л. неоднократно менял свои показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Свирковичем Е.Л. и Б. на месте преступления произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Свиркович пресек действия Б., смог выхватить из рук последнего нож. При переходе ножа оба лица получили порезы рук. После чего Свиркович уронил Б. на пол.

Таким образом, в применении Свирковичем Е.Л. мер защиты отпала необходимость.

Более того, когда Б. находился на коленях на полу, Свиркович Е.Л. подошел к нему со спины и нанес ему удар ножом в грудь, при этом каких-либо реальных угроз жизни или здоровью осужденного или объективных причин у него для применения ножа в целях самообороны не имелось.

Поэтому действия Свирковича Е.Л. в отношении потерпевшего, находящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.

В момент совершения преступления Свиркович Е.Л. не находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, на отсутствие такого состояния указано в заключение комиссии экспертов-психиатров.

На основании изложенного квалификация действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для другой квалификации действий Свирковича Е.Л. не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наказание Свирковичу Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Свирковичу Е.Л. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитника и несения процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому с осужденного обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 26507 рублей 50 копеек, труд адвоката оплачен по постановлению следователя, которое исследовалось в суде.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года в отношении Свирковича Евгения Леоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи