Решение по делу № 2-540/2022 (2-4763/2021;) от 22.11.2021

2-540/2022    

74RS0003-01-2021-006085-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    30 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбовой Р. Р. к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Р.Р. обратилась с иском с учетом уточнения в суд к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 140 516 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CADILAC BLS» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № Селицкий А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Указанное дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (51850).

Гражданская ответственность Бикбовой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

01 июля 2021 года Бикбова Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 132 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бикбова Р.Р. обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 559 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 497 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 169 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 00 рублей. Задолженность ответчика составляет 195 №

27 августа 2021 года Бикбова Р.Р. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Бикбова Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № требования удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 19 300 рублей.

Бикбова Р.Р. не согласна с решением финансового уполномоченного № от 05 октября 2021 года, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец Бикбова Р.Р., представитель истца Вольская Н.И. в судебном заседании не участвовали, извещены, представлено заявление.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебном заседания участия не принял, представлены возражения согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО». ПАО «АСКО является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия в 11 час. 05 мин.по ул. Федорова, д. 18 г. Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «CADILAC BLS» государственный регистрационный знак № под управлением Бикбовой Р.Р. и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением Селицкого А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CADILAC BLS» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель Селицкий А.С. ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Бикбовой Р.Р. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (51850).

01 июля 2021 года Бикбова Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №ТЦУ от 05 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 475,79 рублей, с учетом износа составляет 132 100 рублей.

Страховая компания 12 июля 2021 года выплатило Бикбовой Р.Р. страховое возмещение в размере 132 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

30 июля 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей. Представлено экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» от 26 июля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 559 700 рублей, с учетом износа 302 600 рублей.

09 августа 2021 года страховая компания уведомила Бикбову Р.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бикбова Р.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 сентября 2021 года <данные изъяты>» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28 сентября 2021 года <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 876,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 05 октября 2021 года требования Бикбовой Р.Р. удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 19 300 рублей.

Бикбова Р.Р. не согласна с решением принятым финансовым уполномоченным, обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта от повреждений которые могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия от 17 июня 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года, составила: с учетом износа 158 071 рублей, без учета 291 916 рублей.

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты>» основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, обязан возместить истцу страховое возмещение в размера причиненного ущерба, определенного без учета износа исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» за вычетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 516 рублей.

Истец ставит перед судом требование о взыскании, о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки 140 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 18 декабря 2021 года был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 18 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Бикбовой Р.Р. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Бикбовой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по независимой экспертизы № <данные изъяты>» от 26 июля 2021 года в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с оплатой проведенных ООО «ВЕЛЕС» в размере 12 000 рублей, которые понесены в связи с попытками досудебного урегулирования спора и документально подтверждены, а также расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6535,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбовой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Бикбовой Р. Р. страховое возмещение в размере 140 516 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6535,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбовой Р. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко