Решение по делу № 22-249/2023 от 18.01.2023

Судья 1 инст. Димитрова О.С.                        Дело 22/ 249- 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003687-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    7 февраля 2023 года

           Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года, которым

Добрилко Павел Евгеньевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24 декабря 2020 года приговором Заволжского районного суда г.Ярославля по ... УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде 54 часов обязательных работ заменена на 6 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4 августа 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 июня 2022 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ст.158.1 УК РФ (8 эпизодов), по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2022 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 ноября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июня 2022 года окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    Осужден:

    -по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1) на 5 месяцев лишения свободы;

    -по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) на 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

    Для отбывания наказания Добрилко П.Е. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время, отбытое по приговорам Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года и от 2 ноября 2022 года с 27 июня 2022 года до 11 декабря 2022 года включительно.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

    Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Козина М.В. о смягчении наказания осужденному Добрилко П.Е., суд

                    у с т а н о в и л:

Добрилко П.Е. осужден за совершение 23 марта 2022 года двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Прокурор ссылается на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при определении размера окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Указывает, что размер окончательного наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Наиболее тяжким преступлением в отношении Добрилко является ст. 158.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы предусмотрен в виде 1 года, следовательно, максимальное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное судом наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы требованиям закона не отвечает.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Добрилко П.Е. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Добрилко П.Е. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

    В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Добрилко П.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел наличие у осужденного места жительства, удовлетворительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья близких осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывал требования ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Наказание по совокупности преступлений назначено Добрилко П.Е. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С мотивами неприменения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию прокурора в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Добрилко П.Е. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом по совокупности двух преступлений небольшой тяжести Добрилко П.Е. назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд исходил из того, что преступления, за которые Добрилко П.Е. осуждается настоящим приговором, им совершены до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года.

Из приговора от 2 ноября 2022 года усматривается, что Добрилко П.Е. осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; окончательное наказание назначено также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора того же суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2022 года Добрилко П.Е. осужден за 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом совершения преступлений до и после приговора мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 октября 2021 года, которым Добрилко П.Е. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Начиная с 27 июня 2022 года, Добрилко П.Е. из мест лишения свободы не освобождался, отбывая наказание по совокупности преступлений по всем указанным выше приговорам. Время, отбытое по предыдущим приговорам от 27 июня 2022 года и 2 ноября 2022 года, - с 27 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года зачтено в срок отбытого наказания по последнему обжалуемому приговору.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в совокупность преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ входили только преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, осуждение по которому вошло в приговор от 27 июня 2022 года, который в свою очередь вошел в наказание по приговору от 2 ноября 2022 года, давшему основание для назначения по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, вывод суда о размере окончательного наказания осужденному не содержит нарушений закона.

Частью 1 статьи 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, что влечет возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Определение Добрилко П.Е. размера окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2022 года в отношении Добрилко Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: