Решение по делу № 8Г-24989/2024 [88-26968/2024] от 25.09.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008379-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-26968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М,

судей Ивановой С.Ю., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-174/2024 по иску Даутова ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 11 марта 2023 г. он совершил наезд на яму, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Порше Кайенн, получило повреждения. Согласно экспертизе ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 475 руб.

          Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 463 475 руб.

          Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г., иск удовлетворен частично. С МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу Даутова Р.Р. взыскан ущерб в размере 131 200 руб. Взысканы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в размере 14 338,43 руб., с Даутова Р.Р. - 5 661,57 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», так как экспертом неполно проведено исследование, отсутствуют экспертные версии в исследовании, сумма ущерба, несоразмерна причиненным повреждениям автомобиля в результате ДТП. Считает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в проведении повторной экспертизы.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

          Судом установлено, что 11 марта 2023 г. в 1 час. 10 мин., принадлежащий Даутову Р.Р. автомобиль Порше Кайенн, на участке ул<адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

          На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, параметры ямы превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р50597-1993 (длина 82 см., глубина 15,5 см., ширина 51 см.)

          Экспертным заключением № №, проведенным ИП Гилязовым А.З. по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн в размере 463 475 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, с учётом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 11 марта 2023 г., составляет 131 200 руб.

          Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 6, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ обязанности по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, и пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 131 200 руб., поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

          Оценивая рецензию, составленную ООО «Инженерный Центр автотехнической экспертизы», суд апелляционной инстанции указал, что она не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, составлена по инициативе и за счёт истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

         Отклоняя довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте проведенных исследований.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

          Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          В целом доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова ФИО10 - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                         С.А. Семенцев

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.