Решение по делу № 33-4435/2022 от 05.07.2022

УИД № Романова Е.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	09 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года о предоставлении рассрочки,

установила:

Новосельцева О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.03.2022.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.03.2022 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») к Новосельцевой О.А. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, с Новосельцевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Логуновой М.С., в пользу банка взыскана задолженность наследодателя Л.С.В. по банковской карте в размере 310 111 рубля 01 копейки и в возврат государственной пошлины 6 301 рублей 11 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением Новосельцева О.А. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17 230 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.05.2022 постановлено:

«Заявление Новосельцевой О.А., действующей в своих интересах и интересах Л.М.С., о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Предоставить Новосельцевой О.А., Л.М.С. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новосельцевой О.А., Л.М.С. в лице законного представителя Новосельцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика с уплатой ежемесячно по 17 230 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная со дня вступления данного определения суда в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме».

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при разрешении заявления не принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Считает, что факт тяжёлого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки, принимая во внимание наличие у должника дохода, с которого возможно удержание. Указывает, что в рамках исполнительного производства возможно разрешение вопроса об исполнении решения суда с учетом материального положения должника, в том числе, с учетом требования о недопустимости взыскания более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей. Обращает внимание, на недопустимость ущемления прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В письменных возражениях ответчик Новосельцева О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости рассрочки исполнения судебного решения Новосельцева О.А. указала на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, прекращение трудовой деятельности, а также необходимость осуществления ухода за матерью-инвалидом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований, а предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленным материалам дела в наследственную массу должника Л.С.В. входит недвижимое имущество (квартира, помещение), транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, маломерное судно (<данные изъяты>), доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту.

Соотносимость стоимости указанного имущества с размером долга свидетельствует о возможности его погашения за счет данного имущества.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не носят исключительного характера, а также не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Представленные документы о получаемом размере ежемесячного дохода при наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, которые Новосельцева О.А. приняла в порядке наследования, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении заявителя.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии самостоятельных и активных действий к исполнению судебного решения.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода заявителя и нахождение на иждивении ребенка не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения на длительный срок.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда при возможности реализации части наследственного имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и влечет нарушение прав взыскателя.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

Должник не лишен права поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда до получения дохода от реализации части имущества, находящегося в собственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года отменить, принять новое определение, которым заявление Новосельцевой О.А., действующей в своих интересах и интересах Л.М.С., о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь