Решение по делу № 33-2340/2024 (33-45501/2023;) от 26.12.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.                            Дело33-2340/2024 (33-45501/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-000729-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ворониной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ворониной Елены Валерьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ворониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 по состоянию на 08.10.2022 (включительно) в размере 1 371 205,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 056,03 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) и <данные изъяты>. заключили кредитный договор № <данные изъяты>; кредитор выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 343 862 руб. сроком возврата 30.03.2026 с процентной ставкой 14 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2022 включительно составляет 1 486 401,87 руб. Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 1 371 205,42 руб., из которых: 1 136 397,69 руб. – задолженность по основному долгу; 222 119,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 973,17 руб.- задолженность по пени за несовременную уплату процентов, 10 715,33 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, уменьшив в порядке ст.91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10%.Заемщик <данные изъяты> умер 22.02.2021. Наследником к имуществу умершего <данные изъяты>. является Воронина Е.В. До настоящего времени наследником обязательства по кредитному договору не исполнены.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с Ворониной Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 по состоянию на 08.10.2022 (включительно) в размере 1 371 205 рублей 42 копейки, в том числе: 1 136 397 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 222 119 рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 973 рубля 17 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 10 715 рублей 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей 03 копейки.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).

По делу установлено, что 29.03.2019 между истцом Банком ВТБ ( ПАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> на условиях срочности возвратности и платности выдан кредит в размере 1 343 862 руб. сроком возврата 30.03.2026 с процентной ставкой 14 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

22.02.2021 <данные изъяты>. умер, к его имуществу открыто наследственное дело № 140/2021 по заявлению единственного наследника Ворониной Е.В., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: ? доли в праве общей собственности на земельный участок с к.н.<данные изъяты>:108 площадью 200 кв.м, ? доли в праве общей собственности на земельный участок с к.н.<данные изъяты>:107 площадью 300 кв.м, и 41/178 доли в праве общей собственности на жилой дом с к.н. <данные изъяты>:930, расположенные по адресу: <данные изъяты> ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.О926АХ790.

Ворониной Е.В. также выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу в размере ? доли тех же объектов совместно нажитого имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 по состоянию на 08.10.2022 (включительно) составляет 1 486 401,87 руб.

Истец заявляет ко взысканию сумму кредитной задолженности в размере 1 371 205,42 руб., из которых: 1 136 397,69 руб. – задолженность по основному долгу; 222 119,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 973,17 руб.- задолженность по пени за несовременную уплату процентов, 10 715,33 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, уменьшив в порядке ст.91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10%.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809,811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество, Воронина Е.В. приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 в пределах суммы наследственного имущества.

Установив стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что заявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.03.2019 по состоянию на 08.10.2022 (включительно) в размере 1 371 205,42 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056,03 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просила решение изменить ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки при определении стоимости наследственного имущества в виде части жилого дома без учета принадлежности ей ? доли, как пережившей супруге.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как следует из материалов гражданского дела и отчета об оценке стоимости имущества, стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок с к.н.<данные изъяты>:108 площадью 200 кв.м. составляет 51800 руб. ( 103600/2), ? доли в праве общей собственности на земельный участок с к.н<данные изъяты>:107 площадью 300 кв.м. – 77700 руб. ( 155400/2), ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> – 86698,66 ( 173397,33/2).

Стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:930 по адресу: <данные изъяты> по результатам оценки составила 2 010 210 руб.

<данные изъяты> при жизни фактически принадлежали только 41/178 доли жилого дома, так как 41/89 доли дома являются совместно нажитым имуществом в браке с ответчиком, ответчику Ворониной Е.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на ? долю от принадлежащих супругу 41/89 долей жилого дома. Поэтому при определении стоимости наследственного имущества подлежала учету стоимость только 41/178 доли жилого дома, что составляет 463025,89 руб. Стоимость всего наследственного имущества составляет 679224,55 рублей (77700 + 51800 + 463025,89 +86697,66). Поэтому взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика, как с наследника умершего заемщика может быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества только в сумме 679224,55 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 679224,55 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полежит изменению также в части распределения судебных расходов с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 992 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. изменить, указав на взыскание с Ворониной Елены Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2019 г. по состоянию на 08 октября 2022 г. (включительно) в размере 679 224,55 ( шестьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 992 ( девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля. В остальной части исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ворониной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи