Решение по делу № 2-865/2024 от 17.06.2024

УИД 23RS0033-01-2024-001233-24

Дело № 2-865/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                          06.08.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи     Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Комиссарова Н.Н. и его представителя     Ковалева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Николая Николаевича к Касмынину Николаю Ефимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Комиссаров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Касмынину Н.Е., которым просил взыскать с ответчика причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 3 704 087 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 26 720 рублей 43 копеек.

    В обоснование исковых требований Комиссаров Н.Н. указал, что 28 октября 2021 г. в 18 часов 40 минут на 317 км.+650 м. ФД «Кавказ» АДМ-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Касмынин Н.Е., управляя автомобилем «MAN-19.414», госномер <номер> в сцепке с полуприцепом «Шмитц-S01», госномер <номер>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения в виде совершенного впереди дорожно-транспортного происшествия, прибегнул к экстренному снижению скорости, не справившись с управлением ТС, допустил наезд на троссовое ограждение, повредив его на расстоянии 100 метров, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MAN TGA 26.350 6*2-BL» госномер <номер>, состоящий в сцепке с полуприцепом Шмитц ZKO-18», госномер <номер> под управлением водителя <Ш.В.В.>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касмынина Н.Е., управлявшего автомобилем «MAN-19.414», госномер <номер> в сцепке с полуприцепом «Шмитц-S01», госномер <номер> Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 (дело № 5-892/2022) Касмынин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24.КоАП.

В результате ДТП автомобилю истца «MAN TGA 26.350 6*2-BL» 2007 г.в госномер <номер>, состоящий в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ ZKO-18» 2008 г.в. госномер <номер> причинены технические повреждения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 и актах осмотра транспортного средства № 03/10/22 от 30.09.2022, № 04/10/22 от 30.09.2022 специалиста <Е.Р.В.>

Согласно Заключению специалиста № 03/10/22 от 30.09.2022, выполненного ИП <Е.Р.В.> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС от 14.11.2022, «MAN TGA 26.350 6*2-BL» 2007 г.в., госномер <номер>, величина ущерба составляет 3 009 087 рублей.

Согласно Заключению специалиста № 04/10/22 от 30.09.2022, выполненного ИП <Е.Р.В.> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС от 14.11.2022, «SCHMITZ ZKO-18» 2008 г.в., госномер МВ <номер>, величина ущерба составляет 1 095 000 рублей

Общая сумма причиненного материального ущерба составла 4 104 087 рублей (3009087 + 1095000).

Ответственность Касмынина Н.Е. застрахована по полису ОСАГО «Армеец» ААС 5061394911. Истец воспользовался своим правом на страховую выплату по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, обратившись в страховую компанию «Армеец», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Таким образом, исходя из данных, полученных в результате расчетов с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанных в заключениях специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств размер ущерба, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 3 704 087 рублей (4 104 087 - 400 000).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Касмынин Н.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судом на основании ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлены обстоятельства ДТП, указанные в описательной части настоящего решения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Касмынин Н.Е., нарушивший требования пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, вынесенным Ессентукским городским судом Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.07.2022.

Истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Согласно заключению специалиста № 03/10/22 от 30.09.2022, выполненного ИП <Е.Р.В.> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС от 14.11.2022, «MAN TGA 26.350 6*2-BL», 2007 г.в., госномер <номер> величина ущерба составляет 3 009 087 рублей. Согласно заключению специалиста № 04/10/22 от 30.09.2022, выполненного ИП <Е.Р.В.> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного КТС от 14.11.2022, «SCHMITZ ZKO-18», 2008 г.в., госномер <номер>, величина ущерба составляет 1 095 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 4 104 087 рублей (3009087 + 1095000).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.15, 1072 ГК РФ, п.п.5,5.2,5.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 №6-п, п.13.Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, при наличии доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ суд признает расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП убытками истца <В.Н.А.>. в связи с обстоятельствами установленного происшествия, относящимися к реальному ущербу и удовлетворяет исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению Заключений специалиста №03/10/22 от 30.09.2022 и №04/10/22 от 30.09.2022, выполненного ИП <Е.Р.В.> В обоснование данных расходов истцом представлены чеки по операциям об оплате данных заключений на 8 000 и 15 000 руб. (л.д.67,68). Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении понесенных им расходов суд не усматривает. Данные расходы являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению указанных заключений в общем размере 23 000 рублей не имеется, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 720 рублей (л.д.69).

Учитывая положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Комиссарова Николая Николаевича к Касмынину Николаю Ефимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Касмынина Николая Ефимовича, <персональные данные> в пользу Комиссарова Николая Николаевича, <персональные данные> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 704 087 рублей, расходы на оплату экспертных заключений – 23 000 рублей, оплаты государственной пошлины – 26 720 рублей 43 копейки, а всего 3 753 807 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 43 копейки.

Разъяснить Касмынину Н.Е., что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья     В.Н. Ткаченко