Решение по делу № 33-5482/2017 от 03.03.2017

Дело № 33- 5482/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зарипова А.А., Кононова С.А., ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2016 года), которым постановлено:

Исковые требования Зарипова И.И. к ООО "Росгосстрах", Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова И.И. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ» в пользу Зарипова И.И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ», в котором с последующими уточнениями просил о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя –Кононова С.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан», в результате которого транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №....

Истец обратился с заявлением в страховую компанию для производства страховой выплаты, между тем, в осуществлении выплаты ему было отказано.

На основании экспертного заключения от дата №... по определению стоимости ремонта (устранения.) повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет ... руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила ... руб., стоимость телеграмм - ...

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ» сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипов И.И. просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что расходы по аренде транспортного средства находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где виновным признан Кононов С.А. Полагает, что сумма взысканных расходов за услуги представителя является заниженной, поскольку не соответствует требованиям разумности.

Также, не согласившись с решением суда, Кононов С.А и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Доказательств вины водителя Кононова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Иных доказательств вины Кононова С.А. материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Зарипова И.И. – Абакачева А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Кононова С.А., представителя Кононова С.А. – Тухватуллина Д.Г., представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» - Гибадуллину Э.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ... а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков, суд пришел к выводу о виновности в ДТП Кононова С.А. и наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, а с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что действия третьего лица Кононова С.А., выразившиеся в том, что последний нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес - ФИО8 №... от дата Кононов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата в отношении Кононова С.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова С.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Зарипова И.И. - Абакачева А.Б. - без удовлетворения.

Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 постановлением от дата привлек к административной ответственности Кононова С.А. по ... КоАП РФ за то, что дата в ... час. ... мин. на адрес Кононов С.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... в нарушение ... Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Зарипова И.И., автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №.... под управлением Архипова Н.А., автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Хисматуллина Р.Н. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Сафина P.P.

При рассмотрении жалобы Кононова С.А. на постановление должностного лица от дата судья Октябрьского районного суда адрес РБ, изучив и оценив материалы дела, посчитал, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу, из заключения эксперта №... от дата нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности Кононова С.А. в совершении вмененного правонарушения, вывод инспектора ДПС о виновности Кононова С.А. в нарушении ... ПДД РФ является преждевременным и сделан без учета имеющихся сведений и объяснений свидетелей ДТП, при противоречивости показаний участников ДТП сделан вывод о нарушении Кононовым С.А. безопасной дистанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Кононов С.А. с самого начала

производства по делу об административном правонарушении указывал, что

ДТП произошло по вине водителя ... под управлением Сафина P.P.,который выехал на полосу встречного движения, после того, как в него врезался автомобиль ... под управлением Зарипова И.И.

Данные показания подтверждаются схемой места ДТП с локализацией механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении Кононова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд. Жалоба Кононова С.А. удовлетворена частично.

Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата усматривается, что требования ... КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, поскольку в судебном решении не приведены событие и состав административного правонарушения: когда и где произошло дорожно-транспортное происшествие, что конкретно нарушил Кононов С.А. из перечисленного в пунктах ... Правил дорожного движения, траектория движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, с кем конкретно допустил столкновение Кононов С.А. и т.д. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела у судьи районного суда имелась необходимость обеспечить явку и допросить должностного лица ГИБДД ГайнетдиноваP.M., выносившего обжалуемое постановление.

В судебном решении должным образом не приведены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, Кононов С.А. последовательно ссылается, что показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Ардаширова Д.В. свидетельствуют о его невиновности. В то же время судья районного суда без какого-либо обоснования ссылается на то, что показания свидетеля Ардаширова Д.В. свидетельствуют о виновности Кононова С.А.

Следовательно, данными судебными актами установлено, что в материалах дела нет бесспорных доказательств виновности Кононова С.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя Кононова С.А., равно как и противоправности его поведения в ДТП от дата, как частей состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

На основании изложенного при недоказанности вины Кононова С.А. в указанном ДТП требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», собственнику транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» являются необоснованными.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку основные требования истца судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возмещении расходов по аренде транспортного средства, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарипова А.А к ООО «Росгосстрах», ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Латыпова З.Г.

Мартынова Н.Н.