Решение по делу № 2-4703/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4703/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика О.А.Гребинь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» к Гребинь О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» (далее – ООО МКК «ВипЗаём») обратилось в суд с иском к Гребинь О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16.01.2015 года (№)/ВЗ, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 17 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 206 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 437,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.5).

В судебное заседание истец ООО МКК «ВипЗаём» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.31,32), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.34).

Ответчик Гребинь О.А., не оспаривая факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплатить всю сумму долга не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями, вызванными необходимостью прекращения трудовой деятельности для ухода за ребёнком-инвалидом, а также погашением долга по другим кредитными обязательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 года Гребинь О.А. обратилась в ООО «ВипЗаём» (переименовано в ООО МКК «ВипЗаём» на основании решения единственного участника №5 от 17.02.2017 года) с заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между ней и данной микрофинансовой организацией заключен договор потребительского займа (№)/ВЗ (л.д.15-16), согласно которому заемщику Гребинь О.А. предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей сроком до 02.02.2015 года под 547,5% годовых, размер единовременного платежа, с учетом процентов за пользование суммой займа, – 21 335 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №(№)

ООО «ВипЗаём» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы Гребинь О.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2015 года №(№) (л.д.17 об.).

Как следует из искового заявления, Гребинь О.А. осуществила возврат денежных средств в счет уплаты процентов по договору: 01.03.2015 года в размере 3 000 рублей, 03.05.2015 года в размере 4 500 рублей, 20.06.2015 года в размере 6 200 рублей, 28.07.2015 года в размере 5 000 рублей.

Ввиду несвоевременного и неполного исполнения Гребинь О.А. принятых по договору займа обязательств, 25.04.2017 года ООО МКК «ВипЗаём» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности в размере 179 720 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 327,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2017 года судебный приказ от 25.04.2017 года отменен в связи с поступлением от Гребинь О.А. возражений относительно его исполнения (л.д.6).

Между тем, с указанного времени ответчиком какие-либо денежные средства в счет возвращения суммы займа и процентов за пользование им не вносились.

По состоянию на 19.06.2017 года размер задолженности Гребинь О.А. по договору потребительского займа (№)/ВЗ от 16.01.2015 года, с учетом внесенных денежных средств, составляет 223 720 рублей, в том числе 17 000 рублей сумма основного долга, 206 720 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Представлений расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств заемщиком Гребинь О.А. по договору займа в сроки, установленные в нем, суду не представлены; сведений о возвращении суммы займа заимодавцу в полном объеме в деле не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.

В этой связи суд находит требования ООО МКК «ВипЗаём» обоснованными, в связи с чем основной долг по договору займа в размере 17 000 рублей, а также сумма начисленных процентов за пользование займом, процентная ставка по которым не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года при предоставлении потребительских микрозаймов до 30 000 рублей на срок до 1 месяца без обеспечения, а именно 642,336% годовых, установленное в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указаниями Банка России от 29.04.2014 года (№)-У, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении (№) от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеуказанных положений истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя на общую сумму 2 000 рублей.

Установлено, что 01.06.2015 год между ООО «ВипЗаём» и ИП Садыковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах системы РФ. Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и их стоимость указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2017 года к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года ООО МКК «ВипЗаём» поручило ИП Садыкову А.А. оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении Гребинь О.А. о взыскании долга по договору займа, формирование искового материала, представительство интересов заказчика в суде. Размер платы за оказанные услуги составляет 1 000 рублей за формирование искового материала, составление искового заявления и 1 000 рублей за представление интересов в суде (л.д.14).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года ООО МКК «ВипЗаём» произвело оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение (№) от 06.07.2017 года (л.д.8.

При рассмотрении настоящего спора интересы ООО МКК «ВипЗаём» по доверенностям от 01.03.2017 года представляли Ерофеева Ю.Е., действующая в соответствии с договором от 29.01.2017 года (л.д.12) и Алтухов Е.Н., являющийся работником ИП Садыкова А.А. согласно приказу о приеме на работу от 03.02.2016 года (л.д.13).

Как следует из материалов дела, указанные лица в состоявшихся по делу судебных заседаниях участия не принимали, ограничившись направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать лишь затраты истца по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг представителей, поскольку их реальное участие по делу в качестве таковых ничем не подтверждено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 5 437,20 рублей, которая, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего её при подаче настоящего дела (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребинь О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВипЗаём» задолженность по договору потребительского займа от 16.01.2015 года №160115/020/ВЗ в размере 17 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 206 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 437,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего – 230 157 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года