Решение по делу № 2-2870/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2870/2024

38RS0023-01-2023-000618-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

04 сентября 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика Ширяева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А. Л. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2 146 945 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 934 руб. 73 коп; а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

29.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более детально выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Смирнов А.Л., управлявший автомобилем «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 546 945 руб. 59 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (СПАО «Ингосстрах»). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 146 945 руб. 59 коп. (2546945-400000).

Настоящее гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности из Тулунского городского суда Иркутской области по месту жительства ответчика.

14.08.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено заочное решение об удовлетворении в полном объеме требований истца.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.03.2024 заочное решение от 14.08.2023 отменено.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 19.07.2024 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ширяева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который выразил согласие с проведенной судебной экспертизой, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявил. Также просит о применении ст. 333 ГК РФ к процентам, учитывая то, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Письменное ходатайство о снижении через ст. 333 ГК РФ размера процентов, начисляемы по ст. 395 ГК РФ, представил в материалы дела с копиями свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «ДЛ-ТРАНС» (выгодоприобретатель, страхователь поврежденного «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак О192ОР47) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 <адрес> произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.Л., и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д. 110-113).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в связи со смертью пассажира «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты>.

Из постановления Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Смирнов А.Л. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. указанной автодороги водитель Смирнов А.Л. в нарушение п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения около 80 км/ч, не позволявшую ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учитывая в должной мере дорожные и метеорологические условия в виде снежных осадков с ветром, не справившись с управлением своего автомобиля, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения утратил контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, следовавшего по своей полосе движения в направлении г. Иркутска (том 1 л.д. 110, оборот).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Имущество владельца транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

11.06.2020 представитель владельца транспортного средства Mercedes-Benz ООО «ДЛ-Транс» Машошин Э. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 113, оборот).

Страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, к возмещению определена сумма 2 546 945,59 руб.

Сумма страхового возмещения определена на основании заказ-наряда № и заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку №. Страховое возмещение в размере 2 546 945,59 руб. было перечислено станции, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства, - ООО «Сотранс Автосервис», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99, оборот). Проведение ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ № (том 1 л.д. 100-108, оборот).

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик выражал несогласие с размером ущерба, указывая на то, что 29.01.2020 с автомобилем страхователя «Mercedes-Benz» произошло последовательно два ДТП. В акте осмотра страховщика не указано, какие повреждения были получены после каждого ДТП и какие именно с участием автомобиля под управлением ответчика. Ответчик был не согласен с перечнем работ, указанных в акте и суммой, оплаченной за ремонт, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления суммы ущерба от ДТП с автомобилем ответчика.

По ходатайству ответчика из Мошковского районного суда Новосибирской области были истребованы копии документов из материалов уголовного дела, с учетом приведенного ответчиком довода о двойном ДТП 29.01.2020, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют заявленные истцом повреждения грузового транспортного средства «Мерседес Бенц», г/знак № механизму, контактному взаимодействию с автомобилем «Митсубиши Мираж», г/знак №, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным ПДПС ГИБДД по факту ДТП 29.01.2020?

2.    Какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве «Мерседес Бенц», г/знак № в результате ДТП 29.01.2020 взаимодействия с автомобилем «Митсубиши Мираж», г/знак №?

3.    С учетом ответа на предыдущие вопросы определить по состоянию на дату ДТП какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.01.2020, столкновения с автомобилем «Митсубиши Мираж», г/знак №?

4.    В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить, какова рыночная стоимость «Мерседес Бенц», г/знак № годных остатков на дату ДТП 29.01.2020?

Также по ходатайству ответчика судом из Мошковского районного суда Новосибирской области из материалов уголовного дела в отношении Смирнова А.Л. были истребованы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол от 29.01.2020, таблица к протоколу осмотра, сведения об участниках ДТП с участием ответчика, протокол осмотра предметов, распечатка текста осмотра, фототаблица, постановление от 12.03.2020, протоколы допросов свидетелей (том 2 л.д.21-44).

Из ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области был истребован материал проверки № по факту ДТП 29.01.2020 с участием автомобиля «МАН ТэГэИкс 18.400» под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», под управлением <данные изъяты>.

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 20.06.2024 следует:

«Заявленные истцом повреждения грузового транспортного средства «Мерседес Бенц», г/знак №, соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем «Митсубиши Мираж», г/знак №, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административным материалам, оформленным ПДПС ГИБДД по факту ДТП 29.01.2020 г.

В результате ДТП 29.01.2020 г., взаимодействия с автомобилем «Митсубиши Мираж», г/знак №, на транспортном средстве «Мерседес Бенц», г/знак №, могли быть образованы повреждения, зафиксированные в акте выполненных работ ООО СОТРАНС Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого крыла, заднего правого фонаря, правой блок-фары, окантовки правой блок-фары, правой противотуманной фары, правой части переднего бампера, центральной кладки переднего бампера и задней части переднего правого крыла».

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020, по состоянию на дату ДТП, составляет 2 422 600 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи шестьсот) руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразна».

    Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ. Так, заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют специальное образование и необходимую квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.66,82).

    Суд считает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, устанавливающим стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, а также устанавливающим повреждения, полученные в ДТП 29.01.2020 с участием автомобиля ответчика. При производстве экспертизы экспертами, в том числе исследованы запрошенные судом материалы из уголовного дела Мошковского районного суда Новосибирской области и материал проверки ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области.

    Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз. Ответчиком выражено согласие с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 022 600 рублей (2 422 600 руб. – 400 000 руб.). Оснований для взыскания ущерба в большем размере (2146945,59 руб.) суд не усматривает, действительная стоимости восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой, и не опровергнута истцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При разрешении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд руководствуется разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к ним положения ст.333 ГК РФ.

Суд оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает, судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для установления процентной ставки ниже ключевой ставки Банка России, предусмотренной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

С даты дорожно-транспортного происшествия (29.01.2020) прошло значительное время, которого было достаточно для разрешения спора с потерпевшим и его страховщиком, для возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 18 934,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ в размере 18 313 руб., учитывая определенную ко взысканию сумму (2 022 600 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со Смирнова А. Л. 2 022 600 руб. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату государственной пошлины 18 313 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со Смирнова А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму ущерба 2 022 600 руб. с учетом ее фактического погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 года

Судья                                   (подпись)                           И.С. Новикова

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2870/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 38RS0023-01-2023-000618-68).

    По состоянию на 30.09.2024 решение не вступило в законную силу.