Решение от 20.12.2022 по делу № 33-11862/2022 от 22.11.2022

Судья: Романина М.В.            Дело № 33-11862/2022 (2-1807/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42MS0039-01-2022-000332-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

    при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздова Вадима Николаевича, Петрушкиной Елены Викторовны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 сентября 2022 года по иску Вальца Виктора Владимировича к Дроздову Вадиму Николаевичу, Петрушкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Дроздова Вадима Николаевича к Вальцу Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вальц В.В. обратился в суд с иском к Дроздову В.Н., Петрушкиной Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., принадлежащего Петрушкиной Е.В., и автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащего Вальцу В.В. Виновным в ДТП является водитель Дроздов В.Н., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вальцу В.В. причинен материальный ущерб, размер которого согласно Отчету независимой экспертизы составляет 28626,84 рублей, согласно судебной экспертизе – 28900 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что ответчиками должна быть возмещена ему утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей. Причинение морального вреда выразилось в том, что причинение ущерба повлекло за собой возникновение конфликтной ситуации – обращение Дроздова В.Н. в суд со встречным иском, являющимся, по сути, клеветой – предоставлением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, что <данные изъяты>. Истцу был установлен <данные изъяты> также истец находился на лечении <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания истца вызваны необоснованным затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчиков, выразившимся в необходимости истца ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Нарушение ответчиками прав истца причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред.

С учетом изменения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 77 504 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1242 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110604 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дроздов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Вальцу В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик Вальц В.В. подверг его жизнь опасности, не оказав ему медицинскую помощь, имея возможность доставить его в лечебное учреждение в течение нескольких минут. Вызванная его женой скорая помощь приехала лишь через 1 час, в период нахождения истца без сознания, воспользовавшись его беспомощным состоянием, произвел фотосъемку салона и истца без согласия истца ФИО7 и его супруги, причинив тем самым истцу моральные и физические страдания. Также ответчик Вальц В.В. получил доступ к персональным данным Дроздова В.Н., которые тот ему не предоставлял и не разрешал их использовать, в исковом заявлении Вальц В.В. указал данные водительского удостоверения ФИО13 и заявил суду ходатайство предоставлении ему паспортных данных ФИО13, не указав для каких целей ему это потребовалось.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Вальца Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушкиной Елены Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Вальца Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33100,00 рублей, расходы на оценку в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364,00 рублей, почтовые расходы в размере 398,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193,00 рублей, а всего 101055,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вальца Виктора Владимировича к Дроздову Вадиму Николаевичу, Петрушкиной Елене Викторовне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздова Вадима Николаевича к Вальцу Виктору Владимировичу отказать.

В апелляционной жалобе Дроздов В.Н. просит решение суда отменить полностью, истцу в иске отказать.

Указывает, что он не был ознакомлен с судебной экспертизой и её не приобщали к материалам дела. Не согласен с экспертизой, так как эксперт использовал фотографии истца, которые не могут являться надлежащим доказательством, так как нет даты и времени съемки, нет экспертизы подтверждения подлинности фотографий и отсутствии на них фотомонтажа.

Обращает внимание, что на фотографии между автомобилями есть просвет, что означает что нет соприкосновения между автомобилями.

Полагает, что заключение эксперта основано на незаконных снимках. Так, эксперт утверждает, что Дроздов В.Н. давал показания, в которых указал, что это он совершил наезд на автомобиль, однако таких показаний в деле нет, он никогда не признавал того, что это он совершил наезд. Он говорил, что был без сознания и не помнит обстоятельств ДТП. Вину свою признал в том, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО и техосмотра, за что был привлечен к административной ответственности. Фотографии, приведенные экспертом, не соответствуют местам повреждений, указанных на рисунке 1. Эксперт приводит в качестве повреждений снимки левой стороны автомобиля Тойота Марк2 иллюстрации № 7, 8, а на рисунке 1 указано что место столкновения на правой стороне автомобиля Тойота Марк 2, то есть снимки правой стороны автомобиля, что эксперт сделал при осмотре, он не предоставил в отчет и сослался на фотографии, сделанные истцом, которые не могут быть приняты в качестве доказательств.

Эксперт не произвел технических исследований лакокрасочных покрытий автомобилей ни химическим, ни спектральным анализом, не установил конкретных марок краски и цвета автомобиля. Визуальная оценка цветов окраски автомобилей не соответствует правилам проведения экспертизы. Экспертиза должна проводиться с использованием технических и научных средств, что экспертом сделано не было. Таким образом считает, что утверждение истца, что повреждения его автомобиля получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны материалами дела.

Не согласен также и в той части, что собственник Петрушкина Е.В. должна была оформить договор ОСАГО, тогда как обязанность по страхованию транспортного средства лежит на нем, так как он является владельцем транспортного средства на момент ДТП. При этом ДТП произошло вследствие непреодолимой силы – потеря сознания за рулем во время управления, что подтверждается решением инспектора ГИБДД о прекращении административного производства по факту ДТП (невменяемость физического лица), что также влечет освобождение от материальной ответственности.

В апелляционной жалобе Петрушкина Е.В. просит решение суда в отношении неё отменить полностью.

Указывает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что так как владение и передача транспортного средства Дроздову В.Н. подтверждается доверенностью, выданной ею Дроздову В.Н., и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Дроздовым В.Н. Почему Дроздов В.Н. не предоставил данный договор в суд она не знает. Он обязан был зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 дней. Почему он этого не сделал она также не знает.

На апелляционную жалобу Дроздова В.Н. истцом Вальцем В.В. принесены письменные возражения, в которых содержится заявление о взыскании с ФИО8 судебных расходов в сумме 3 624 руб. по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Дроздова В.Н.

Прокурором поданы письменные возражения на обе апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Дроздов В.Н. доводы своей жалобы и жалобы Петрушкиной Е.В. поддержал. Пояснил, что Петрушкина Е.В. является его племянницей. В отношении принадлежности спорного автомобиля пояснил, что автомобиль он купил у Петрушкиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а суду первой инстанции об этом не было сообщено, т.к. об этом он и племянница забыли, поскольку еще ранее он Петрушкиной Е.В. этот автомобиль дарил.

Истец Вальц В.В. в судебном заседании против доводов обеих апелляционных жалоб возражал, доводы своих письменных возражений поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., и автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащего истцу Вальцу В.В. на праве собственности.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Toyota Mark 2», г/н №, под управлением Дроздова В.Н. на его припаркованный автомобиль, в связи с чем его автомобиль поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя Дроздова В.Н. установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях Вальца В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14 т.1). В данном документе также отражено, что собственником автомобиля Toyota Mark2, г/н №, является Петрушкина Елена Викторовна.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.13 т.1). В тексте этого постановления указано, что водитель Дроздов В.Н., управляя транспортным средством Toyota Mark 2, г/н №, совершил наезд на транспортное средство Hyundai Creta, г/н №. Также указано, что в результате ДТП причинен материальный ущерб. Инспектором отражено, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Вальца В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark 2» по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» г/н № составляет 28626,84 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6120 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Hyundai Creta» г/н № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа составляет 27 100,00 рублей, с учетом износа – 22 900,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta» г/н № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 000 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что повреждения, зафиксированные в передней левой части автомобиля «Hyundai Creta» (трещина переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение не окрашиваемой части бампера) могли быть образованы от контакта с автомобилем «Toyota Mark 2» при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «Toyota Mark 2», не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на припаркованный автомобиль «Hyundai Creta».

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что собственником автомобиля Toyota Mark 2 является Петрушкина Е.В., которая не застраховала гражданскую ответственность владельца этого автомобиля, передав автомобиль с доверенностью Дроздову В.Н., при этом не осуществив и контроль за страхованием ответственности Дроздовым В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что передача автомобиля Дроздову В.Н. не освобождает Петрушкину Е.В. от ответственности перед истцом за причиненный его автомобилю вред. С учетом указанного суд постановил, что с Петрушкиной Е.В. как с собственника транспортного средства Toyota Mark2 в пользу Вальца В.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 100 руб. (27 100 руб. + 6 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены при надлежащей оценке всех представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается, правильном применении правовых норм и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, выполненного ООО «РАЭК», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, является мотивированным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дроздова В.Н. о том, что его не ознакомили с судебной экспертизой и она к материалам дела не была приобщена, опровергается материалами дела (т.1 л.д.202-231, т.2 л.д. 15-17). Дроздов В.Н. как участвующее в деле лицо в силу ст. 35 ГПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 16оборот). Из указанного протокола следует, что участники замечаний и вопросов по оглашенным материалам и возражений против окончания судебного следствия не заявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что, заявляя о неполном оглашении судом заключения эксперта, Дроздов В.Н. не указывает каким образом при этом нарушены его права, не просит о назначении повторной экспертизы, а также не представляет доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебного эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы по мотиву того, что эксперт использовал фотографии истца, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, в суде первой инстанции стороны не возражали против представленных фотографий, а довод апелляционной жалобы о том, что на фотографии есть просвет между двумя транспортными средствами, не может свидетельствовать о том, что соприкосновения данных транспортных средств, и, соответственно, дорожно-транспортного происшествия, не было.

То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы использованы фотографии истца, не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы, то, что на представленных фотографиях изображены транспортные средства истца Вальц В.В. и ответчика Петрушкиной Е.В., сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что указанные фотографии подвергались какому-либо изменению, стороной ответчиков не доказано.

Указание в экспертном заключении цвета транспортного средства Toyota Mark 2 как «темно-синий», тогда как цвет указанного транспортного средства «темно-синий металлик», не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Дроздова В.Н., Петрушкиной Е.В. о том, что владельцем транспортного средства являлся Дроздов В.Н., а не Петрушкина Е.В, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Петрушкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является собственником транспортного средства, автомобилем управлял Дроздов В.Н. на основании доверенности, а полис ОСАГО она на него не оформляла. (л.д. 194оборот т.1). Кроме того, Дроздов В.Н. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ также указывал на то, что собственником транспортного средства является Петрушкина Е.В. (л.д. 15оборот, т.2)

Представленный суд апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark 2 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку стороны не были лишены возможности его представить суду первой инстанции.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Вальца В.В. должна быть возложена на Петрушкину Е.В. как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, передавшей автомобиль в пользование Дроздову В.Н. в отсутствие договора ОСАГО и не имевшего, соответственно, права управления автомобилем.

Также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы Дроздова В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы – потери сознания за рулем.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вопреки до░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.(░░░ 1 ░.░. 13) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░░ ░░ (░░░ 1 ░.░. 14).

░░░░░░░ 8.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 624 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №. ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 500 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3.2 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 2 ░.░. 77) ░ ░░░░░ ░░░░░ 124 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 624 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.