Решение по делу № 33-21985/2014 от 17.09.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-21985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Курзина А.А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Бычкова И.Н. к Курзину А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Бычкова И.Н. – Ляшко А.В., представителя Курзина А.А. – Барановой Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

Бычков И.Н. обратился в суд с иском к Курзину А.А. о взыскании денежных средств в размере 389 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей, расходоф на уплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2012 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 389600 рублей, которую он (истец) погасил, внеся на кредитный счет ответчика указанную денежную сумму. При этом, Курзин А.А. обязался возвратить ему (истцу) оплаченный за него кредит в размере 389600 рублей, однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

Бычков И.Н. в судебное заседание не явился, его представителя поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курзин А.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда исковые требования Бычкова И.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Курзина А.А. в пользу Бычкова И.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 389600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей, а всего взыскано 411696 рублей.

Не согласившись с указанным решением Курзин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № 338 от 07.02.2012 года и № 78 от 16.02.2012 года, истцом на кредитный счет Курзина А.А., открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после изменения наименования банка – ООО КБ «АйМаниБанк») были внесены денежные средства в размере 389600 рублей.

Ответом на запрос из ООО КБ «АйМаниБанк» подтверждается, что 06.06.2011 года между Банком и Курзиным А.А. был заключен кредитный договор № ОКР 36/2011/13-0/66, обязательства по которому Заемщик (ответчик) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей, и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 389600 рублей, которую ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы Курзина А.А.., что дело было неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в адрес Курзина А.А. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени слушания дела на 28.04.2014 (л.д. 18-19), при этом в его адрес также направлялись извещения о дате и времени слушания дела на 28.04.2014 и 22.05.2014 почтовыми отправлениями (л.д. 68-69).

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено, что Курзин А.А. обогатился за его счёт, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Бычков И.И. внес денежные средства на кредитный счёт ответчика безвозмездно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что автомобиль ответчика, на приобретение которого был получен вышеуказанный кредит, был в последующем продан истцом, судебная коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи