Решение по делу № 33а-17342/2018 от 09.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33а-17342/2018                                          А-3.021

21 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску Хамедова А.А. к администрации г.Дивногорска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанностей по рассмотрению заявления, предоставлении сообщения об исполнении решения суда, установлении прогрессивной шкалы для расчета компенсации за неисполнение судебного акта,

по апелляционной жалобе Хамедова А.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамедов А.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Дивногорска о признании незаконным решения № 215 от 17.01.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с ГКН № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м в аренду сроком на 20 лет в порядке ст. 39.18 ЗК РФ, возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление № 9100 от 22.12.2017 для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с ГКН № по правилам ст. 39.18 ЗК РФ, предоставить в суд и административному истцу сообщение об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить прогрессивную шкалу для расчета компенсации за неисполнение судебного акта по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в следующем порядке: первая неделя неисполнения решения суда - 1000 рублей за неделю, вторая неделя неисполнения решения суда - 1500 рублей за неделю, третья неделя неисполнения решения суда - 2000 рублей за неделю и так далее по возрастающей, мотивируя свои требования тем, что при обращении в администрацию г.Дивногорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка администрация в ответе от 17.01.2018 № 215 отказала в предварительном согласовании его предоставления в связи с нахождением на землях железнодорожного транспорта, а также в связи с тем, что вид разрешенного использования указанного участка поименован как малоэтажная жилая застройка.

Вместе с тем, данный земельный участок не прилегает к железнодорожным путям, что свидетельствует установленными границами земельного участка, внесенными в ЕГРН.

Испрашиваемый земельный участок не отнесен к землям железнодорожного транспорта, как полагает административный ответчик, что следует в совокупности из документов: территориального планирования в виде утвержденных Правил землепользования и застройки МО г.Дивногорск, выписки из ЕГРН на земельный участок, согласно которым участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамедов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценка, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка в территориальной зоне Ж.1. Судом были применены положения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые утратили свою силу. Не были применены положения п.1 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О несении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Испрашиваемый земельный участок не прилегает к железнодорожным путям, что свидетельствует установленными границами земельного участка, внесенными в ЕГРН. В материалы дела не была представлена проектно-сметная документация, межевое дело, материалы по инвентаризации железной дороги. Для установления санитарно-защитной зоны необходимо установление определенной категории опасного объекта, что не было сделано судом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорной железной дороги к 4 классу опасности. Доказательств установления в предусмотренном законом порядке санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка не представлено. Без установления санитарно-защитной зоны нельзя сделать вывод о ее наличии и границах.

В письменных возражениях представитель администрации г. Дивногорска Вакару М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 39.16, пункта 2 статьи 7, статьи 85, статьи 42, пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктами 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Дивногорск, утвержденными решением Дивногорского городского совета депутатов № 28-176-ГС от 29.11.2012 года, статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации г. Дивногорска в предоставлении Хамедову А.А. в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям его использования является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 22.12.2017 Хамедов А.А. обратился с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>

Согласно ответу администрации г. Дивногорска от 17.01.2018 № 215, запрошенный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей индивидуального жилищного строительства, так как находится в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для малоэтажной застройки, в связи с этим администрация, руководствуясь п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, отказала в его предоставлении.

Кроме того, земельный участок находится в прибрежной зоне р. Егнисей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Дивногорск.

Согласно представленной в материалы дела выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Дивногорска, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохраной зоны, в границах санитарно-защитной зоны кладбищ, в пределах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Расположение в санитарно-защитной зоне железной дороги испрашиваемого истцом земельного участка подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Дивногорск, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 ноября 2012 года №28-176-ГС, представленной в материалы дела.

Согласно план-схеме расположения земельных участков в районе 28/27 км перегона ст. Енисей – ст. Дивногорск испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 41 м от железнодорожных путей, то есть в пределах 100 – метровой зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Дивногорск, испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной зоне р. Енисей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: для малоэтажной застройки, расположен в расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, а также прибрежной зоны, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки, выпиской из системы градостроительной деятельности МО г.Дивногорска, план-схемой расположения земельных участков в районе 28/27 км. перегона ст.Енисей-ст.Дивногорск, санитарными правилами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Хамедова А.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги, а также прибрежной зоны р. Енисей.

Доводы жалобы о порядке использования полосы отвода железной дороги и охранных зон железной дороги с указанием нормативных документов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку они устанавливают особый режим использования полосы отводы железной дороги, охранных зон железных дорог, земель федерального железнодорожного транспорта и не распространяются на санитарно-защитные зоны, установленные п.8.20 СП 42.13330.2011.

Кроме того, данный спор не связан с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Довод о том, что судом не были запрошены сведения о категорировании принадлежащего ОАО РЖД земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:21 (полоса отвода железной дороги), по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о территориальных зонах и о санитарно-защитной зоне железной дороги не означает их отсутствие, и не освобождает граждан и органы власти от обязанности соблюдать при использовании земельного участка санитарных норм и правил, градостроительное и земельное законодательства.

Ссылка в жалобе, что судом были применены утратившие свою силу положения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является несостоятельной.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный Перечень включен СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поэтому он подлежит обязательному применению.

Таким образом, судом обоснованно был применен пункт 6.8 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 года № 820. Пункт 8.20 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является действующим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрация г.Дивногорска не отказывала в проведении процедуры торгов на право заключения договора аренды. Административный истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании п.15. ч.2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, чем предусмотрено заключение договора аренды без проведения торгов по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хамедова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Полынцев

Судьи: А.Н. Корниенко

А.И. Шаврина