Решение по делу № 2-8298/2021 от 23.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016020-97 Дело № 2-8298/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием: истца Чумаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

3 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Чумаковой Надежды Михайловны к Дьяченко Герману Викторовичу об обязании вернуть акции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Н.М. обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.В. об обязании вернуть акции ОАО «...» в количестве 1200 штук, взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме 72000 рублей, морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с применением ВКС не заявлял.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 установлено, что Дьяченко Г.В., ФИО2 и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «...»; открывал для него расчетные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «...» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчетные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вел учет поступивших на расчетные счета ООО ИК «...» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «...» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретенными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчетные счета ООО ИК «...»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «... ...» (далее по тексту – ООО «ТД ...»); осуществлял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД ...» расчетные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчетные счета ООО «ТД ...», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчетные счета ООО ИК «...»; совершал с приобретенными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и ФИО1 действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана, умышленно, из корыстных целей, используя свое служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-ФИО4 от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 рубля, что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

В частности, Чумакова Надежда Михайловна 10.06.2013, находясь по адресу: ... будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и ФИО3 заключила с ООО ИК «...» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг № ...С. На основании указанного договора Чумакова Н.М. 17.06.2013 перевела принадлежащие ей обыкновенные именные акции ОАО «...» второго выпуска в количестве 1200 штук со счета депо № ..., открытого ею в депозитарии № 839 депозитарной сети «...» (ОАО), на счет депо № ..., открытый ООО ИК «...» в депозитарии ЗАО «...». Согласно данным, предоставленным ПАО «...», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «...» второго выпуска на 17.06.2013 составляла 111,04 рублей, то есть общая стоимость переведенных Чумаковой Н.М. акций составила 133248 рублей. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счет депо ООО ИК «...», Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с ФИО5 путем обмана, умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, похитили их, чем причинили Чумаковой Н.М. имущественный ущерб на сумму 133248 рублей. При этом ООО ИК «...», по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшего цели продолжения преступной деятельности, выплатило Чумаковой Н.М. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 22191,99 рублей.

В рамках уголовного дела Чумакова Н.М. признана потерпевшей.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «....1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

С Дьяченко Г.В. был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Чумакова Н.М. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитил у истца путем мошенничества ценные бумаги в количестве 1200 акций ОАО «...».

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика вернуть обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО «Газпром» в количестве 1200 штук подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с июля 2015 г. по июль 2021 г., истец указывает, что за пользование акциями ООО ИК «...» обязался выплачивать проценты, которые ей выплачивали до 22.07.2015 в среднем 1000 рублей в месяц.

В соответствии с договором займа ценных бумаг от 23.01.2015, заключенного между Чумаковой Н.М. (займодавец) и ООО ИК «...» (заемщик), за пользование ценными бумагами заемщиком начисляются проценты в размере 7,75% годовых.

Размер процентов за пользование ценными бумагами за период с 23.07.2015 по 22.07.2021 составит 84334,94 рублей (151 рублей х 1200 акций = 181200 рублей х 7,75% / 365 х 2192 дн.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 72000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывает, что отдав акции и не получив их обратно, она лишилась средств к существованию, в связи с чем вынуждена работать, является пенсионером, проживает одна, является вдовой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 г. № 7-П; Определение от 18 января 2005 г. № 131-О).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского».

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, возраст истца, длительность нарушения ее прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чумаковой Надежды Михайловны удовлетворить.

Обязать Дьяченко Германа Викторовича передать Чумаковой Надежде Михайловне обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО «...», номер регистрации 1-02-00028-А в количестве 1200 (одна тысяча двести) штук.

Взыскать с Дьяченко Германа Викторовича в пользу Чумаковой Надежды Михайловны убытки в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Дьяченко Германа Викторовича в пользу Чумаковой Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 03.11.2021