Решение по делу № 33-3301/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Казанцева Н. А. Дело № 33-3301/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-565/2023

55RS0007-01-2022-006727-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТорТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Шахаеву Ю. М, о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТорТранс» Борисовой Н. Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Черкасова Л. П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТорТранс» (далее – ООО «ТорТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Шахаеву Ю. М. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> водитель Шахаев Ю. М., управляя микроавтобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс» и двигаясь по маршруту № <...>, допустил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <...>. В связи с полученными травмами истец длительное время была нетрудоспособна (до <...>), испытывала нравственные и физические страдания, была лишена возможности передвигаться, жить полноценной жизнью. Ни Шахаев Ю. М., ни собственник (арендатор) транспортного средства ей извинений не принесли. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от <...> принят отказ истца от иска к Шахаеву Ю. М., производство по делу в этой части прекращено.

Истец Черкасова Л. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей вреда здоровью средней тяжести. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантировала её оплату.

Представитель ответчика ООО «ТорТранс» Лысая А. Н. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, предложив её назначение в экспертное учреждение из другого региона.

Ответчик Шахаев Ю. М., представители ответчика ООО «Альянс», третьих лиц департамента транспорта Администрации г. Омска, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е. Ю. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, её производство поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью, причинённого Черкасовой Л. П. в результате дорожно-транспортного происшествия <...>. Установлен срок для проведения экспертизы до <...>. Расходы по проведению экспертизы возложены на Черкасову Л. П.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе директор ООО «ТорТранс» Борисова Н. Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит сведений о фактах, для установления которых назначается экспертиза, оснований для назначения экспертизы. Суд не привёл мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведённой экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец заявила в судебном заседании <...>, до судебного заседания Черкасова Л. П. копию соответствующего ходатайства ответчику не направила. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дважды заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения. Между тем суд не вынес на обсуждение вопрос об экспертном учреждении, мнение сторон относительно конкретного эксперта судом не выяснялось, в связи с чем ответчик был лишён права заявить отвод эксперту при наличии оснований. Также указывает, что представитель ответчика была не согласна с назначением судебной экспертизы, так как материалы дела содержат заключение относительно степени вреда здоровью истца. Полагает, что перед экспертом необходимо было поставить вопросы о том, находится ли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием предоставление Черкасовой Л. П. за счёт средств федерального бюджета <...> имеются ли объективные клинические данные, подтверждающие обоснованность нахождения Черкасовой Л. П. на длительном амбулаторном лечении по травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Черкасовой Л. П., ООО «Альянс», Шахаева Ю. М., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТорТранс» Лысой А. Н., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, приостановив производство по делу и поручив проведение экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы жалобы ООО «ТорТранс» о несогласии с определением о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 этого же кодекса).

Частью 1 статьи 331 названного кодекса установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 настоящего кодекса, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из указанного, доводы частной жалобы ООО «ТорТранс» относительно несогласия с определением суда об избрании экспертного учреждения, а также относительно не включения предложенных ответчиком вопросов в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.

При этом, как было указано выше, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам ООО «ТорТранс», вопрос о выборе экспертного учреждения выносился на обсуждение сторон в ходе судебного заседания, с учётом их мнения судом было поручено проведение экспертизы БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы», являющемуся государственным учреждением, основным направлением деятельности которого является именно производство судебно-медицинской экспертизы, и компетенция экспертов которого не вызывает сомнения у суда.

То обстоятельство, что ранее в отношении Черкасовой Л. П. данным учреждением проводилась судебно-медицинская экспертиза по определению степени вреда её здоровью, правового значения не имеет, поскольку о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения не свидетельствует.

Учитывая, что вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью, причинённого Черкасовой Л. П. в результате дорожно-транспортного происшествия требует специальных познаний, при этом заключение № <...> от <...> было подготовлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд, исходя из доводов истца и обстоятельств дела, обоснованно назначил судебно-медицинскую экспертизу, возложив расходы по её проведению на истца.

Указание в жалобе на то, что Черкасова Л. П. заблаговременно не направила в его адрес ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем у ООО «ТорТранс» отсутствовала возможность подготовить свои доводы и предложения по данному ходатайству, о незаконности определения суда не свидетельствует, так как из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель ответчика Лысая А. Н. участвовала в судебном разбирательстве и выразила свою позицию относительно возможности проведения экспертизы.

Суждение ответчика о том, что его представитель в судебном заседании высказывала несогласие с проведением экспертизы, является несостоятельным, так как опровергается протоколом судебного заседания от <...>. На данный протокол ООО «ТорТранс» были поданы возражения, однако сведений о несогласии с его содержанием в части пояснений представителя Лысой А. Н. по вопросу назначения судебной экспертизы данные возражения не содержат. Более того, определением судьи от <...> они были отклонены.

Обжалуемое определение суда не препятствует ни заявлению экспертом о самоотводе, ни заявлению лицом, участвующим в деле, об отводе эксперта, ни разрешению судом указанного вопроса после возобновления производства по делу (статьи 18 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>