Решение по делу № 12-568/2016 от 30.11.2016

Дело №12-568/2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу Даниловой ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ...) с государственными регистрационными знаками № под управлением Даниловой Т.Л. и транспортного средства марки ... с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.Л. подвергнута административному взысканию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Данилова Т.Л. просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Данилова Т.Л. в суде жалобу поддержала, пояснив, что по направлению её движения перед выездом на перекресток был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», она намеревалась повернуть налево и пропускала транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, в том числе намеревалась пропустить автомобиль под управлением ФИО4 но та задолго до этого перекрестка включила правый указатель поворота и начала притормаживать перед перекрестком. Она подумала, что ФИО4 намеревается повернуть направо, поэтому она выехала на перекресток, но ФИО4, не начав маневр поворота направо, продолжила движение прямо, в результате чего их автомобили столкнулись.

Второй участник ДТП ФИО4 и собственник её транспортного средства ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Данилова Т.Л., управляя автомобилем ... государственными регистрационными знаками № по второстепенной дороге, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Даниловой Т.Л., объяснением ФИО6, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснением самой Даниловой Т.Л., фотоснимками.

Вывод должностного лица о виновности Даниловой Т.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Данилова Т.Л привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле второго участника ДТП был включен правый указатель поворота, не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Как указано в пункте 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что на втором автомобиле был включен правый сигнал поворота, не давало Даниловой Т.Л. преимущества проезда перекреста при совершении поворота налево. Перед началом маневра она должна была убедиться, что другой автомобиль действительно приступил к маневру поворота направо, и выполняемый Даниловой Т.Л. маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную будет безопасен.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Даниловой Т.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: