Решение по делу № 33-5563/2023 от 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5563/2023

Судья первой инстанции: Корбут А.О.                                     91RS0006-01-2021-000749-92

        31 октября 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Голубенковой Любови Ивановны к Кицак Петру Петровичу, Пека Ольге Олеговне, Умерову Асану Эбазеровичу, Акимову Решату Зодиевичу, Аметову Эрнесу Сейяровичу, Котюковой Анне Сергеевне, Меркулову Юрию Николаевичу, Чаразовой Сусанне Шевкетовне, о прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Бахчисарая Республик Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым

по исковому заявлению Кицак Петра Петровича к Голубенковой Любови Ивановне, Пека Ольге Олеговне, Умерову Асану Эбазеровичу, Акимову Решату Зодиевичу, Аметову Эрнесу Сейяровичу, Котюковой Анне Сергеевне, Меркулову Юрию Николаевичу, Чаразовой Сусанне Шевкетовне о выделении доли нежилых помещений, признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права долевой собственности, перераспределении долей,

по встречному исковому заявлению Чаразовой Сусанны Шевкетовны к Голубенковой Любови Ивановне, Пека Ольге Олеговне, Умерову Асану Эбазеровичу, Акимову Решату Зодиевичу, Аметову Эрнесу Сейяровичу, Котюковой Анне Сергеевне, Меркулову Юрию Николаевичу, Кицак Петру Петровичу о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Акимова Решата Зодиевича к Голубенковой Любови Ивановне, Пека Ольге Олеговне, Котюковой Анне Сергеевне, Умерову Асану Эбазеровичу, Кицак Петру Петровичу, Аметову Эрнесу Сейяровичу, Меркулову Юрию Николаевичу, Чаразовой Сусанны Шевкетовны о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Меркулова Юрия Николаевича к Голубенковой Любови Ивановне, Пека Ольге Олеговне, Котюковой Анне Сергеевне, Умерову Асану Эбазеровичу, Кицак Петру Петровичу, Аметову Эрнесу Сейяровичу, Акимову Решату Зодиевичу, Чаразовой Сусанны Шевкетовны о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Бахчисарая Республик Крым,

по апелляционным жалобам Меркулова Юрия Николаевича, Акимова Решата Зодиевича, Чаразовой Сусанны Шевкетовны, Кицак Петра Петровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023года,

установила:

       26 февраля 2021 года Голубенкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН.

Требования мотивировала тем, что Голубенковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года на праве общей долевой собственности принадлежало 11/100 долей нежилого помещения, площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером №, а также помещений в павильонах лит. 2-Р и лит. 2-С, общей площадью 343 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцами объектов недвижимости по вышеуказанному адресу являлись ответчики: Пека О.О. (10/100), Кицак П.П. (14/10), Чаразова С.Ш. (10/100), Меркулов Ю.Н. (16/100), Акимов Р.З. (9/100), Умеров А.Э. (15/100), Аметов Э.С. (5/100) и Котюкова А.С. (10/100).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года (по гражданскому делу № 2-27/2019) исковые требования Голубенковой Л.И. удовлетворены.

Суд выделил в натуре Голубенковой Л.И. на 11/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже строения литер «2-С» по адресу: <адрес>, что меньше идеальной доли совладельца на 0,33 кв.м.

Суд признал за Голубенковой Л.И. право собственности на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером № общей площадью 37,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже строения литер «2-С» по адресу: <адрес>.

При этом истец указывает, что право общей долевой собственности на остальные помещения в торговых павильонах лит. 2-С и 2-Р прекращено только за Голубенковой Л.И.

Решение о прекращении общей долевой собственности остальных совладельцев на помещение № 1 с кадастровым номером № судом не принималось.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования совладельца Котюковой А.С., которой на 10/100 долей было выделено нежилое помещение № 12 с кадастровым номером №

Перераспределены доли оставшихся участников долевой собственности в оставшихся после выдела в натуре Голубенковой Л.И. и Котюковой А.С. помещений.

Истец считает, что исходя из положений ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности при выделе доли в натуре прекратилось не только у Голубенковой Л.И. на остальные помещения в лит. 2-Р и 2-С, но и у остальных совладельцев на выделенный для Голубенковой Л.И. объект – помещение № 1 в лит. 2-С.

Отсутствие указания на прекращение права долевой собственности на выделенный Голубенковой Л.И. объект недвижимости и отсутствие обеспечительных мер при рассмотрении иска привело к тому, что совладелец Кицак П.П., действуя в рамках гражданского законодательства, но в период после вынесения Бахчисарайским районным судом Республики Крым решения от 28 января 2019 года и до вступления его в законную силу, зарегистрировал в ЕГРН свои права на принадлежащую ему долю имущества на основании правоустанавливающих документов.

Просит прекратить право общей долевой собственности Кицак П.П., Пека О.О., Умерова А.Э., Акимова Р.З., Аметова Э.С., Котюковой А.С., Меркулова Ю.Н., Чарзовой С.Ш. на нежилое помещение № 1 площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в лит. 2-С по адресу: <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Кицак П.П. на 14/100 долей в нежилом помещении № 1 площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже в лит. 2-С по адресу: <адрес>

10 августа 2021 года Кицак П.П. обратился в суд иском к ответчикам о выделении доли нежилых помещений, признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права долевой собственности, перераспределении долей.

Требования мотивирует тем, что на день обращения в суд с настоящим иском, на основании договора купли-продажи части нежилых помещений от 17 февраля 2010 года Кицак П.П. является собственником 14/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 1 договора купли-продажи, по договоренности сторон в конкретное пользование Кицак П.П. на 14/100 долей нежилых помещений общей площадью 46,7 кв.м переходит нежилое помещение, обозначенное на плане под № 4 площадью 33,7 кв.м и № 3 площадью 13,0 кв.м в торговом павильоне, обозначенном под литерой «2-С».

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, нежилые помещения общей площадью 343 кв.м, 14/100 долей которых отчуждаются по данному договору, находятся по адресу: <адрес> и состоят из нежилых помещении в нежилом здании, а именно: в торговом павильоне, обозначенном лит. «2-Р»: помещение № 7 площадью 30,5 кв.м, помещение № 8 площадью 52,4 кв.м, помещение № 9 площадью 53,9 кв.м, помещение № 10 площадью 16,6 кв.м, помещение № 11 площадью 16,6 кв.м, помещение № 12 площадью 35,7 кв.м, помещение № 13 площадью 17,9 кв.м, в торговом павильоне обозначенные лит. «2-С»: помещение № 1 площадью 37,4 кв.м, помещение № 2 площадью 35,3 кв.м, помещение № 3 площадью 13 кв.м, помещение № 4 площадью 33,7 кв.м.

Право собственности ответчиков на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-27/2019 не зарегистрировано, в том числе и перераспределение долей.

Просит выделить ему в натуре на 177/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым № № состоящее из помещений № 4 площадью 33,7 кв.м, и № 3 площадью 13,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное литерой «2-С» по адресу: город <адрес> признать за Кицак П.П. право собственности; прекратить право долевой собственности перераспределить доли между оставшимися участниками долевой собственности объекта недвижимости.

31 января 2022 года Чаразова С.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года Чарзова С.Ш. является собственником 10/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что по договоренности сторон в конкретное пользование Чарзовой С.Ш. на 10/100 долей нежилых помещений переходят нежилые помещения № 10 и № 11 общей площадью 32,2 кв.м, в торговом павильоне, обозначенном на плане литерой «2-Р».

В ее пользовании, владении и распоряжении находятся отдельные помещения, имеющие отдельные входы-выходы. Данные помещения не связаны с иными помещениями ответчиков и, по своей сути, являются изолированными.

Просит выделить ей в натуре на 127/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилые помещения № 10 и № 11 общей площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>; признать за Чарзовой С.Ш. право собственности, прекратить право долевой собственности Чарзовой С.Ш. на объект недвижимого имущества перераспределить доли между оставшимися участниками долевой собственности объекта недвижимости.

31 января 2022 года Акимов Р.З. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года Акимов Р.З. является собственником 9/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что по договоренности сторон в конкретное пользование Акимова Р.З. на 9/100 долей нежилых помещений переходит нежилое помещение № 7 общей площадью 30,5 кв.м, в торговом павильоне, обозначенном на плане литерой «2-Р».

Согласно п. 4 договора нежилые помещения общей площадью 343 кв.м, 9/100 долей которых отчуждаются по данному договору состоят из нежилых помещений №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в торговом павильоне, обозначенном лит. «2-Р» и нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4 в торговом павильоне, обозначенном лит. «2-Р».

В его пользовании, владении и распоряжении находится отдельное помещение, имеющее отдельный вход-выход. Данное помещение не связанно с иными помещениями ответчиков и, по своей сути, является изолированным.

Просит выделить ему в натуре на 114/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 7 общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес> признать за Акимовым Р.З. право собственности, прекратить право долевой собственности Акимова Р.З. на объект недвижимого имущества; перераспределить доли между оставшимися участниками долевой собственности объекта недвижимости.

31 января 2022 года Меркулов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, перераспределении доли участников долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности имущества из общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года Меркулов Ю.Н. является собственником 16/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что по договоренности сторон в конкретное пользование Меркулова Ю.Н. на 16/100 долей нежилых помещений переходит нежилое помещение № 9 общей площадью 53,9 кв.м, в торговом павильоне, обозначенном на плане литерой «2-Р».

Просит выделить ему в натуре на 202/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: №, нежилое помещение № 9 общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>; признать за Меркуловым Ю.Н. право собственности на нежилое помещение прекратить право долевой собственности Меркулова Ю.Н. на объект недвижимого имущества, перераспределить доли между оставшимися участниками долевой собственности объекта.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Чаразова С.Ш., Акимов Р.З., Меркулов Ю.Н.,Кицак П.П. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исков и разделить нежилое помещение между сособственниками.

В доводах жалоб указывали на то, что вопреки выводу суда они не желают пересмотреть судебное решение от 28.01.2019 года относительно размера долей, а ставят вопрос о выделе своей доли из нежилого помещения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что данный выдел технически возможен.

Голубенковой Л.И. решение суда не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кицак П.П. – Барсуков Р.О. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит выделить Кицак П.П. нежилое помещение, согласно выводам экспертизы.

Меркулов Ю.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит выделить нежилое помещение с учетом выводов проведенных по делу экспертиз.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы как лица, ранее участвующее в деле о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 26, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Меркулову Ю.Н., Акимову Р.З., Чаразовой С.Ш., Кицак П.П. исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - стороны являются долевым совладельцами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее совладельцами имущества также являлись Голубенкова Л.И. и Котюкова А.С.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года (по гражданскому делу № 2-27/2019) исковые требования Голубенковой Л.И. удовлетворены.

Суд выделил в натуре Голубенковой Л.И. на 11/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже строения литер «2-С» по адресу: Республика <адрес> что меньше идеальной доли совладельца на 0,33 кв.м.

Суд признал за Голубенковой Л.И. право собственности на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенное на 1-м этаже строения литер «2-С» по адресу: <адрес>.

При этом истец указывает, что право общей долевой собственности на остальные помещения в торговых павильонах лит. 2-С и 2-Р прекращено только за Голубенковой Л.И.

Решение о прекращении общей долевой собственности остальных совладельцев на помещение № 1 с кадастровым номером № судом не принималось.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования совладельца Котюковой А.С., которой на 10/100 долей было выделено нежилое помещение № 12 с кадастровым номером № по тому же адресу.

Суд перераспределил доли участников долевой собственности объекта недвижимости – нежилых помещений в нежилом здании, находящиеся по адресу: г<адрес> (торговые павильоны лит. 2-С и 2-Р), определив долю Аметова Э.С. – 63/1000; Акимова Р.З. – 114/1000; Пека О.И. – 127/1000; Чаразовой С.Ш. – 127/1000; Кицак П.П. – 177/1000; Умерова А.Э. – 190/1000; Меркулова Ю.Н. – 202/1000 (л.д.15-22 т.1).

Для определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза ООО «Крымэкспертиза», эксперт Нам М.В., от 14.10.2022 года, согласно выводов которой, произвести выдел долей, принадлежащих истцам по встречным исках технически возможно.

Меркулову Юрию Николаевичу на 202/1000 (16\100) долей нежилое помещение № 9 общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Акимову Решату Зодиевичу на 114/1000 (9\100) долей нежилое помещение № 7 общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Чаразовой Сусанне Шевкетовне на 127/1000 (10\100) нежилые помещения № 10 и № 11 общей площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Кицак Петру Петровичу на 177/1000 (14\100) нежилые помещения общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым № № состоящее из помещений № 4 площадью 33,7 кв.м, и № 3 площадью 13,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное литерой «2-С» по адресу: <адрес> (л.д.39-76 т.7).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Исходя из выводов экспертизы произвести раздел нежилого здания, без несоразмерного ущерба имуществу возможно.

Ранее нежилое здание принадлежало в долях 9 совладельцам, выдел по судебному решению от 28.01.2019 года двух совладельцев не лишает остальных сособственников произвести выдел принадлежащей им доли в имуществе и не является оспариванием установленных судом фактов.

В суде апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная экспертиза №1099 ст\2023 от 29.09.2023 года, согласно выводам которой идеальные доли истцов больше, чем фактические, компенсация иным сособственникам не полагается.

Размер долей в оставшемся имуществе – нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> не выделяющихся совладельцев перераспределяется следующим образом: Аметов Э.С. – 17\100долей, Умеров А.Э. -50\100 (1\2) доли, Пека О.О. – 33\100 доли (л.д.22 т.9).

Судебная коллегия, установив наличие реальной возможности раздела спорного нежилого здания и прекращения права общей долевой собственности сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Меркулова Юрия Николаевича, Акимова Решата Зодиевича, Чаразовой Сусанны Шевкетовны, Кицак Петра Петровича, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Голубенковой Л.И. в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова Юрия Николаевича, Акимова Решата Зодиевича, Чаразовой Сусанны Шевкетовны, Кицак Петра Петровича отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Иски Меркулова Юрия Николаевича, Акимова Решата Зодиевича, Чаразовой Сусанны Шевкетовны, Кицак Петра Петровича удовлетворить.

Выделить в натуре Меркулову Юрию Николаевичу на 202/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 26, нежилое помещение № 9 общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Признать за Меркуловым Юрием Николаевичем право собственности на нежилое помещение № 9 общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Акимову Решату Зодиевичу на 114/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение № 7 общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Признать за Акимовым Решатом Зодиевичем право собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Чаразовой Сусанне Шевкетовне на127/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилые помещения № 10 и № 11 общей площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>, 26;

Признать за Чаразовой Сусанной Шевкетовной право собственности на нежилые помещения № 10 и № 11 общей площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное лит. «2-Р», по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Кицак Петру Петровичу на 177/1000 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым № № состоящее из помещений № 4 площадью 33,7 кв.м, и № 3 площадью 13,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное литерой «2-С» по адресу: город <адрес>

Признать за Кицак Петром Петровичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, с кадастровым № № состоящее из помещений № 4 площадью 33,7 кв.м, и № 3 площадью 13,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже строения обозначенное литерой «2-С» по адресу: <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Меркулова Юрия Николаевича, Акимова Решата Зодиевича, Чаразовой Сусанны Шевкетовны, Кицак Петра Петровича на нежилые помещения по адресу: г. <адрес> (торговые павильоны лит. 2-С и 2-Р).

Перераспределить доли участников долевой собственности объекта недвижимости – нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 26 (торговые павильоны лит. 2-С и 2-Р), определив долю Аметова Э.С – 17\100, долю Умерова А.Э. -50\100(1\2), Пека О.О. – 33\100.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: