Решение по делу № 11-2541/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0002-01-2022-004810-08

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-6044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2541/2023

20 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года по иску Осинцева Александра Александровича к Сергееву Олегу Олеговичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Осинцева А.А. –Кучеровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сергеева О.О. и его представителя Кошман Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.А. обратился в суд с иском к Сергееву О.О. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 78 321 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2020 года по вине Сергеева О.О., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ему причинены механические повреждения. По обращению и последующему решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Осинцеву А.А. страховое возмещение в размере ущерба без учета износа в общей сумме 100 400 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме, обратился с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С Осинцева А.А. в пользу Сергеева О.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Осинцев А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов, считает его завышенным, исходя из участия представителя в одном судебном заседании. Утверждает, что заявление о распределение расходов на представителя истец не получал, у Осинцева А.А. не было возможности выразить свое мнение по нему.

Сергеев О.О. в своих возражениях полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению (л.д. 234).

Истец Осинцев А.А., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 244-247). Осинцев А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 249). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Аналогичное следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 28 ноября 2020 года водитель Сергеев О.О., управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осинцева А.А., чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 50).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Сергеева О.О. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Осинцева А.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50 об., 56).

30 ноября 2020 года Осинцев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Форд Мондео, поврежденного в результате ДТП, на СТОА ИП ФИО13 (л.д. 76-78).

Сторонами не оспаривалось, что 08 декабря 2020 года СТОА «MGN-AUTO» (ИП ФИО14) сообщили о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д. 124). ООО «Уральский кузовной центр» также предоставил САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 125).

11 декабря 2020 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем страховая компания не может произвести ремонт транспортного средства (л.д. 79).

17 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Осинцеву А.А. в размере 59 800 руб. (л.д. 61).

По поступившей от Осинцева А.А. претензии о доплате страхового возмещения от 09 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» 16 марта 2021 года приняло решение о доплате истцу суммы в размере 7 100 руб. (л.д. 60, 80).

Решением финансового уполномоченного № У-21-53484/5010-008 от 20 мая 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осинцева А.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 500 руб. (л.д. 84-92). Финансовый уполномоченный в своем решении не установил обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, сослался на наличие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Форд. Определив на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой 100 400 руб., финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании невыплаченную сумму 33 500 руб., из расчета: (100 400 руб. – 59 800 руб. – 7 100 руб.).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-53484/5010-008 отказано (л.д. 197-199, 216-217).

Страховой компанией 20 декабря 2021 года исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-53484/5010-008 от 20 мая 2021 года (л.д. 57).

Считая полученное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления транспортного средства Форд Мондео, Осинцев А.А. обратился с настоящим иском к причинителю ущерба, предоставив в обоснование ущерба экспертное заключение № 10725-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 178 721 руб. 02 коп. (л.д. 23-36).

Судом первой инстанции оснований для взыскания ущерба с Сергеева О.О. не усмотрено. Отказывая в удовлетворении иска Осинцева А.А., суд первой инстанции сослался на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учёта износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем вывод суда о том, что «страховщиком в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть возмещен ущерб в полном объеме без учета износа», подлежит исключению из решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Однако неправильное определение вышеуказанного обстоятельства не влечет отмену решения, поскольку исковые требования Осинцева А.А. не подлежат удовлетворению, а решение об отказе в иске к причинителю ущерба соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при их оценке, исходя из требований норм закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15 статьи 12, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к Сергееву О.О. по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку Осинцев А.А. не лишен права обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» за взысканием причиненных ему убытков, исходя из приведенных выше положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и изменению не подлежит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе не являются основанием для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм Осинцев А.А., к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам. Между тем истцом никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представлено.

Ссылку истца на то, что заявление о возмещении судебных расходов не было им получено, в связи с чем он не мог предоставить свои возражения на него, судебная коллегия не находит влекущей отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку к апелляционной жалобе Осинцев А.А. такие доказательства также не приложил.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивированного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года вывод, что «страховщиком в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Осинцева Александра Александровича, то есть возмещен ущерб в полном объеме без учета износа».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года