Решение от 29.11.2023 по делу № 22К-2420/2023 от 28.11.2023

Судья Борисова О.В. Дело № 22К-2420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Горланова А.Е.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Горланова А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится соединенное уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД Росси по Ивановской области ФИО4 до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 была продлена на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горланов А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не способна гарантировать участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве и препятствовать продолжению с его стороны преступной деятельности является необоснованным, сделан только исходя из тяжести предъявленного обвинения, при этом данные о личности ФИО1, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судом никак не учтены;

- указывает, что в судебном заседании стороной защиты и обвиняемым было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представлены доказательства о наличии жилого помещения, в котором обвиняемому в случае удовлетворения ходатайства надлежит находиться, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что является необоснованным и незаконным. Также обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заверил суд, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения он не будет нарушать установленные судом ограничения и не будет воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводя следующие доводы:

- у него имеются хронические заболевания, в связи с которыми ему нужно собирать ряд анализов для получения пенсии, но суд этого не учел, более того, судья сама распечатала справку о его состоянии здоровья у себя в кабинете, что является нарушением;

- указывает, что он является самозанятым, но никто не сделал запрос в налоговую, где это подтвердится. Отмечает, что он не скрывался, со следствием сотрудничает в полном объеме, лично пришел в полицию и раскаялся в содеянном. Его нахождение под стражей не дает ему возможности извиниться перед потерпевшими и выплатить ущерб;

- поясняет, что нахождение под домашним арестом включает в себя слежение за его действиями, что не дает возможности к продолжению преступной деятельности, оснований для предположений о том, что он может скрыться от следствия нет. Следователь не предоставил достаточную информацию о нем, а именно, что он является многодетным отцом, имеется положительная характеристика от участкового с места его проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Горланов А.Е. и обвиняемый ФИО1 жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 3 лет. Также ФИО1 является подозреваемым в совершении корыстного преступления, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, состоит на учете в ОБУЗ ИОНД, разведен, проживает один, участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявления представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявления и показания самого ФИО1 и протоколы проверки его показаний на месте, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который также подозревается в совершении корыстного преступления, судим в том числе за совершение преступлений против собственности, состоит на учете в ОБУЗ ИОНД, разведен, проживает один, официально не трудоустроен.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями, учел данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, что вопреки доводам жалоб в постановлении убедительно мотивировал.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Горланова А.Е. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на получение заключений экспертиз, назначение и проведение дополнительных экспертиз, проверки показаний на месте, выполнение действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания и продления меры пресечения не выявлено, медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░