Решение по делу № 33-528/2019 от 11.01.2019

Докладчик Стародубцева Л.И       Апелляционное дело № 33-528/2019

                                                                                              Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Моисеевой Клары Валентиновны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Семенова Назара Валерьевича к Моисеевой Кларе Валентиновне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Моисеевой К.В., ее представителя Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения представителя истца Семенова Н.В. – Федоровой Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Н.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Моисеевой К.В. о взыскании суммы займа по расписке от 27 декабря 2014 г. в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 29029 руб. 79 коп. и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; суммы займа по расписке от 28 февраля 2015 г. в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 40808 руб. 26 коп. и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; суммы займа по расписке от 27 мая 2015 г. в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 47948 руб. 47 коп. и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3685 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2014 г. Моисеева К.В. получила от ФИО денежную сумму в размере 100000 руб. на срок 5 месяцев под 10% в месяц, о чем была составлена расписка. Проценты на сумму займа уплачены ответчиком в полном объеме, однако сумма основного долга в размере 100000 руб. не возвращена. Полагает, что на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 февраля 2015 г. Моисеева К.В. получила от ФИО денежную сумму в размере 150000 руб. на срок 5 месяцев под 10% в месяц, о чем также была составлена расписка. Проценты на сумму займа уплачены Моисеевой К.В. в полном объеме, но сумма основного долга до настоящего времени не возвращена. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

27 мая 2015 г. Моисеева К.В. получила от ФИО денежную сумму в размере 250000 руб. на срок 6 месяцев под 10% в месяц, в подтверждение факта получения денежных средств Моисеевой К.В. составлена расписка. Проценты на сумму займа уплачены ответчиком в полном объеме, ежемесячно по 25000 руб. и было возвращено 50000 руб. в счет погашения основного долга. Однако по состоянию на 27 ноября 2015 г. сумма основного долга в размере 200000 руб. не возвращена. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

20 июня 2017 г. мать истца ФИО умерла. Ее наследниками являются он (истец) и Семенов Е.В., но последний на наследство не претендует. Поскольку у умершей ФИО кроме дебиторской задолженности имущества не имеется, наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Считает, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Н.В. не участвовал, его представители Семенов В.Г., Федорова Г.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Моисеева К.В. и третье лицо Семенов Е.В. в судебном заседании участие не принимали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Моисеевой Клары Валентиновны в пользу Семенова Назара Валерьевича сумму долга:

- по договору займа от 27 декабря 2014 г. в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015г. по 20.09.2018г. в размере 29.029,79 руб., и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

-по договору займа от 28 февраля 2015 г. в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 20.09.2018г. в размере 40.808,26 руб., и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

- по договору займа от 27 мая 2015 г. в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015г. по 20.09.2018г. в размере 47.948,47 руб., и далее начиная с 21 сентября 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.685 руб.

Взыскать с Моисеевой Клары Валентиновны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.192,87 руб.».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Моисеева К.В. просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок для принятия наследства истцом истек, однако судом не принято во внимание ее заявление о пропуске срока; деньги по распискам в полном объеме возвращены ФИО еще при жизни последней, о чем составлена расписка, которая была прикреплена к другим распискам. Указанное обстоятельство также подтвердили свидетели. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. Моисеева К.В. получила в долг от ФИО денежную сумму в размере 100000 руб. на срок 5 месяцев под 10% в месяц, в подтверждение получения денежной суммы была составлена расписка. Моисеева К.В. обязалась 27-28 числа каждого месяца уплачивать проценты на сумму займа в размере 10000 руб., а 27 мая 2015 г. выплатить 110000 руб., состоящие из суммы основного долга в размере 100000 руб. и процентов за текущий месяц в размере 10000 руб.

28 февраля 2015 г. Моисеева К.В. получила в долг от ФИО денежную сумму в размере 150000 руб. на срок 5 месяцев под 10% в месяц, в подтверждение факта получения денежной суммы Моисеевой К.В. была составлена расписка. Моисеева К.В. обязалась 28 числа каждого месяца уплачивать проценты на сумму займа в размере 15000 руб., а 28 июля 2015 г. выплатить 165000 руб., состоящие из суммы основного долга и процентов за текущий месяц.

27 мая 2015 г. Моисеева К.В. получила в долг от ФИО денежную сумму в размере 250000 руб. на срок 6 месяцев под 10% в месяц, в подтверждение факта получения денежной суммы Моисеевой К.В. была составлена расписка. Моисеева К.В. обязалась 27 числа каждого месяца уплачивать проценты на сумму займа в размере 25000 руб., а 27 ноября 2015 г. выплатить 275000 руб., состоящие из суммы основного долга в размере и процентов за текущий месяц.

Факт написания указанных расписок Моисеевой К.В. не оспаривался.

20 июня 2017 г. ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 июня 2017г. серии II РЛ №512186.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, по которым заемщиком получены денежные средства и не возвращены при жизни займодавцу ФИО , а в настоящее время наследнику Семенову Н.В., фактически принявшему наследство в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и причитающихся процентов по долговым распискам в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами отношениям.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика не предоставлено, долговые документы (расписки от 27.12.2014, 28.02.2015, 27.05.2015) находились у стороны истца, представлены в материалы дела и не содержат сведений о возврате займа.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой К.В. о том, что она возвратила долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, однако ответчица таких доказательств суду не представила, а истец представил подлинники расписок.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Однако при разрешении спора судом установлено, что после смерти ФИО ее наследником сыном Семеновым Н.В. в предусмотренный законом срок было принято наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются свидетельскими показаниями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок принятия наследства после смерти матери, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Моисеевой Клары Валентиновны на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А. Нестерова