Решение от 24.04.2023 по делу № 2-2368/2023 от 27.03.2023

Дело №

55RS0№-97

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике ФИО5,

при участии старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7,

24 апреля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Зои ФИО2 к АО «Омскоблавтотранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом ВСА, государственный регистрационный знак Т892УН/55, допустил в салоне падение пассажира ФИО9 в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера. гражданская ответственность собственника автобуса АО «Омскоблавтотранс» на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховщик выплату не произвел, в ответ на заявление отказал в выплате ссылаясь на личную неосторожность истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки были удовлетворены, случай признан страховым. С учетом установленных обстоятельств дела: факт падения истца в процессе перевозки, истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора перевозки вправе получить компенсацию морального вреда. Истец за время доказывания своей позиции, а также за время восстановления полученных травм испытала определенные неудобства, связанные со сбором документов, с обслуживанием себя с учетом сломанной руки, а также в силу возраста травма иногда беспокоит ее и доставляет болезненные ощущения. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости считает подлежащей компенсации моральный вред в размере 300 000 рубле. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Омскоблавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей а также штраф. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО9 участие не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» актаева Г.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителя в причинении вреда истцу не установлена. Суду пояснила, что из письменных пояснений кондуктора автобуса (ФИО6), данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, усматривается, что истец будучи пассажиром в автобусе, не соблюдала правила безопасности, выставила ноги на проход салона, руки положила на соседнее пассажирское кресло-кондукторское место, тем самым допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Кроме того, указала на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт падения истца в салоне автобуса. Также из изложенного усматривается, что имела место быть груба неосторожность со стороны истца. Считает, что причинение вреда ФИО9 наступило вследствие виновных действий самой потерпевшей, которая допустила грубую неосторожность, а также требования закона о разумности и справедливости, просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в части взыскания штрафа просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО7 полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело Куйбышевского районного суда <адрес> №, материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность за причинение вреда не наступает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания указанных норм ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. во время движения автобуса ВСА-3033, г/н №, следовавшего по маршруту №, под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло падение пассажира ФИО9, в результате которого ей причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 у гр. ФИО9 имелось повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе образовалось незадолго до поступления в стационар от резкого переразгибания левой кисти в лучезапястном сустава, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья) вреда здоровью средней тяжести (пункты 7.1., 18 приложения к Приказу №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Образование повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений. Установление, оценка и реконструкция обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта ОСМЭЖЛ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. в качестве пассажира находилась в автобусе, следовавшему по маршруту № (ПАЗ, гос. номер не знает). Автобус двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Ленинградского моста. Сидела на сиденье. Перед Ленинградским мостом автобус резко затормозил. В результате чего кондуктор-женщина не удержалась и упала на сиденье, расположенное рядом с сиденьем, на котором сидела она (ФИО9). При этом она (кондуктор) уселась ей (ФИО9) на руку и травмировала ее. Водитель поинтересовался у пассажиров, все ли здоровы. Она (ФИО9) сказала водителю, что кондуктор травмировал ей (ФИО9) руку.

Как следует из письменных объяснений водителя автобуса ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., управляя закрепленным за ним автобусом ПАЗ, г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Ленинградского моста. Работал по маршруту №. Перед выездом на мост, двигавшийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль (модель и гос. номер не знает) затормозил, он (ФИО1) также применил торможение, избегая столкновения с автомобилем. После этого услышал шум в салоне, обернулся и увидел, что кондуктор ФИО6 сидит на сиденье и ругает кого-то из пассажиров. Никто из пассажиров не падал, не говорил ему о том, что травмировался при торможении. После чего продолжил движение.

Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета ТС на дату ДТП собственником автомобиля ВСА 3033-020-97 являлось АО «Омскоблавтотранс».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума №, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником АО «Омскоблавтотранс», при этом, представителем АО «Омскоблавтотранс» по доверенности ФИО8 не оспаривалось исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в момент обозначенного происшествия, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за вред причиненный ФИО9 при использовании источника повышенной опасности во время исполнении им трудовых обязанностей возлагается на его работодателя АО «Омскоблавтотранс».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести вследствие падения на нее кондуктора автобуса ВСА по причине несоблюдения работником АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения работником АО «Омскоблавтотранс» ФИО9 изложенных требований ПДД, характер телесных повреждений, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с АО «Омскоблавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Договор перевозки пассажира является разновидностью договора оказания услуг, поэтому правоотношения в сфере перевозки пассажиров регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей (50 % от 80 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику юридические услуги относительно исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг при этом составила 25 000 рублей (л.д. 21).

Согласно акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 06.02.2023ФИО9 была оплачена ФИО10 сумма в размере 25 000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Омскоблавтотранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5507249611) ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 5203 708270) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5507249611) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-97░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2368/2023 ~ ░-1516/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░