Решение по делу № 1-269/2021 от 28.06.2021

УИД № 76RS0016-01-2021-003739-85

Дело № 1-269/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Волкова Сергея Леонидовича,

защитника Козлова В.А., адвоката адвокатской фирмы «Lex» г. Ярославля, предоставившего ордер № 000014 от 06 августа 2021г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2021г материалы уголовного дела в отношении

Волкова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волков С.Л. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019г, вступившим в законную силу 02 апреля 2019г, Волков С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Волкову С.Л. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ Волков С.Л. сдал водительское удостоверение в ГИБДД г. Ярославля 30 марта 2019г, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами Волкова С.Л. исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с 02 апреля 2019г и был окончен 02 ноября 2020г. Несмотря на это Волков С.Л., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь около 13:15 часов 06 марта 2021г, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по несанкционированной автопарковке, расположенной у дома 29 по улице Труфанова города Ярославля, где в указанную дату и время был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми были пресечены противоправные действия Волкова С.Л.. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 06 марта 2021г в период времени с 14:22 часов до 15:00 часов Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», на что Волков С.Л. в присутствии двух понятых ответил отказом. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что Волков С.Л. находится в состоянии опьянения, а именно имелись у Волкова С.Л. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, Волкову С.Л. сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 06 марта 2021г в 15:00 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 59, от прохождения которого в указанную дату и время Волков С.Л. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый Волков С.Л. не признал. В судебном заседании огласил свою письменную позицию, согласно которой обвинение считает недоказанным и незаконным. Вину в совершенном преступлении не признает, ПДД он не нарушал, спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. С протоколами, составленными сотрудниками ГАИ, он не согласен, поскольку ими была нарушена процедура отстранения, освидетельствования    и направления на медицинское освидетельствование, что прямо подтверждают материалы дела.

06 марта 2021г около 13 часов у подъезда дома по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.29 стоял его автомобиль ВАЗ-21099, в салоне с ним находился еще один мужчина. Двигатель машины не работал, в салоне играла музыка от АКБ. Он сидел за водительским сидением, мужчина - на переднем пассажирском. Его автомобиль был технически неисправен, поэтому стоял в сугробе около недели, ездить на нем он не мог, поскольку сломался бензонасос, двигатель не мог быть заведен по причине отсутствия подачи топливно-воздушной смеси в рабочие цилиндры двигателя. Замок зажигания автомобиля был неисправен и заклинивал ключ. Он попытался вытащить ключ из замка зажигания, поворачивая его вправо-влево-вверх. Когда он повернул ключ в замке зажигания в положение «пуск стартера», ключ в этом положении заклинило, и стартер стал работать. Поскольку заклинило ключ в замке зажигания, он не смог его вытащить или повернуть. Услышал работу стартера автомобиля, при этом двигатель не заводился, так как был неисправным. Затем его автомобиль продвинулся на включенном стартере около одного метра вперед, затем около одного метра назад. После этого он смог повернуть и вытащить ключ из замка зажигания.

Механизм перемещения автомобиля за счет включенного стартера с выключенным двигателем выглядел следующим образом. Когда он повернул ключ в замке зажигания в положение «пуск стартера», ключ в этом положении заклинило, стартер стал работать, рычаг переключения передач находился во включенном положении на «1-й передаче», и автомобиль переместился вперед около 1 метра, до момента остановки от нажатия им педали тормоза. После чего он выжал педаль сцепления, отпустил педаль тормоза и перевел рычаг переключения передач в положение «задний ход» и его автомобиль за счет включенного стартера переместился около 1 метра назад, где стоял до этого.

В этот момент к его автомобилю справа подъехал патрульный автомобиль ГАИ, из него вышел сотрудник ГАИ и подошел к нему со стороны водительской двери машины. Он вышел из салона своего автомобиля, спросил сотрудника ГАИ: в чем дело? Сотрудник ответил, что он пьяным управлял автомобилем. Он возразил и ответил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял и не мог этого сделать, так как двигатель нельзя завести из-за поломки бензонасоса, и его машина переместилась вперед-назад за счет работы включенного стартера на включенной передней, затем задней передаче. Он предлагал сотруднику ГАИ убедиться в этом, а также в том, что двигатель, моторное масло и охлаждающая жидкость - холодные и их температура равна температуре окружающей среды, на что он ему ничего не ответил. Определить температуру двигателя, моторного масла и технологической (охлаждающей) жидкости можно как через кожу пальцев рук, так и по показаниям термодатчиков на приборной панели. Сотрудник ГАИ искал ключи от автомобиля в замке зажигания и салоне автомобиля, однако их там не было, так как они находились у мужчины, сидевшем на переднем пассажирском сиденье (на видеозаписи видно, как он крутит на пальце цепочку с ключом зажигания). Паспорта, водительского удостоверения и документов на автомобиль сотрудник ГАИ в машине также не нашел и его увезли в отдел полиции для составления документов и установления личности.

Таким образом, обвинение он считает недоказанным и незаконным. Вину в совершенном преступлении не признает, ПДД он не нарушал, спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. С протоколами, составленными сотрудниками ГАИ, он не согласен, поскольку ими была нарушена процедура отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что прямо подтверждают материалы дела.

На основании изложенного, просил вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. От ответов на вопросы судьи и прокурора отказался на основании статьи 51 Конституции России.

    Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 06 марта 2021г в районе дома № 25б, здания Дзержинского РОВД г. Ярославля, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения. Его и еще одного понятого привели в здание РОВД, где разъяснили их права, после чего им был представлен ранее незнакомый Волков С.Л., поведение которого было агрессивным, он ссорился с сотрудниками полиции, от него исходил запах алкоголя, стоял не устойчиво. Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом. Затем инспектором Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Каждое действие оформлялось инспектором протокольно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, усматривается, что в дежурную часть поступило сообщение, что на ул. Труфанова г. Ярославля водителю автомобиля, застрявшему в сугробе, необходима помощь сотрудников ГИБДД. По приезду ими было установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 находился на парковке, двигатель находился в рабочем состоянии. Они подошли к указанному автомобилю и разъяснили находившимся там мужчинам, которые имели признаки опьянения, что управление автомобилем в состоянии опьянения является недопустимым. Затем они отъехали, находясь в непосредственной близости от данного автомобиля, и стали наблюдать за ним. Через несколько минут указанный автомобиль начал движение, проехав два метра вперед, затем три метра назад. Они подошли к автомобилю, повернули ключ в положение «отключен» и вынули его из замка зажигания. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый Волков С.Л., который вел себя агрессивно, громко кричал, от него исходил запах алкоголя, имело место нарушение координации движений, говорил, что не управлял транспортным средством. В связи с тем, что Волков С.Л. отказался назвать свои данные и не представил документы, они препроводили его в Дзержинский РОВД г. Ярославля для установления личности. После установления личности Волков С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, ответил отказом. Во время отстранения Волкова С.Л. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, оформления всех необходимых документов присутствовали понятые, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в суде дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3. Вместе с тем свидетель дополнил, что все действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 Волкова С.Л. были зафиксированы на видеорегистратор, запись с которого была предоставлена органам дознания.

Из пояснений специалиста ФИО7 усматривается, что после просмотра двух видеозаписей он не услышал звук работы двигателя автомобиля, в котором находился Волков С.Л.. Указал, что автомобиль может двигаться четырьмя способами: при работающем двигателе, буксиром, толкать, передвигаться за счет стартера. При последнем варианте стартер цепляется с маховиком, и если стартер прокрутить, то идет запрет движения. Но если двигатель не заведен, стартер прокручивает двигатель, и если включить первую передачу, автомобиль начнет двигаться без включенного двигателя вперед и назад. Стартер помимо распределения трансмиссии, прокручивает двигатель, но далеко так не уедешь. Именно таким способом, по его мнению, и передвигался автомобиль Волкова С.Л..

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что 06 марта 2021г они с супругой приехали из магазина, свой автомобиль припарковали рядом с автомобилем Волкова С.В., который находился в салоне, слушал музыку. Наблюдал, как автомобиль Волкова С.В. откатился вперед и назад. Двигатель автомобиля не работал, было ощущение, что он находится на стартере. То есть автомобиль продвинулся вперед и назад, дернулся на стартере, а затем скатился. После чего подъехали сотрудники полиции. Он постоял еще минут 15 и ушел домой. Волков С.В. из салона автомобиля выходил, находясь в адекватном состоянии, с сотрудниками полиции разговаривал спокойно. Выхлопных газов от автомобиля Волкова С.Л. он не видел.

    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данные ими в ходе дознания.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 06 марта 2021г около 14:20 часов он передвигался на автомобиле по улице Урицкого г. Ярославля. В районе дома № 25б (ОМВД России по Дзержинскому городскому району) он был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области, который предъявил служебное удостоверение и пояснил, что Свидетель №2 необходимо принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения, а также при проведение освидетельствования указанного гражданина на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. Свидетель №2 согласился на участие в качестве понятого при проведении указанных действий инспекторами ГИБДД. Инспекторами ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и статьей 60 УПК РФ. Права и обязанности были ему понятны. Также инспекторами ГИБДД ему было разъяснено, что гражданин, освидетельствование которого планировалось провести, был выявлен ими у дома №29 по улице Труфанова г. Ярославля, но в связи с тем, что у последнего при себе не имелось документов, подтверждающих его личность, он был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где подтвердилась его личность при проверке по региональной базе данных. Со слов инспекторов Свидетель №2 известно, что данный гражданин управлял 06 марта 2021г около 13:15 часов у дома № 29 по ул. Труфанова г. Ярославля автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Свидетель №2 не запомнил. В патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД находился мужчина, которого представили как Волкова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поведение Волкова С.Л. было агрессивное, он со всеми ругался, от него исходил стойкий запах алкоголя, сам он шатался. В присутствии Николаева СВ., а также в присутствии второго понятого, Волков СЛ. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий административный протокол, в котором все участвующие проставили свои подписи. Далее в присутствии понятых Волкову СЛ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом. Был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором это было зафиксировано, в котором все проставили свои подписи, а Волков С.Л. собственноручно написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения. Ни от кого замечаний и уточнений не поступило. Далее инспектором ГИБДД Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ Ярославская областная наркологическая больница, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 59, от прохождения которого Волков С.Л. в 15:00 часов 06 марта 2021г отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого замечаний и уточнений не поступило (т.1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в период времени с 2005г по 2012г она состояла в браке с Волковым С.Л.. Охарактеризовать Волкова С.Л. может как человека ответственного в семейном плане, каков он в настоящее время в быту и в жизни, Волкова А.С. сказать не может. В 2007г, будучи в браке, они с Волковым С.Л. совместно приобрели в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. Так как у Свидетель №5 не имеется водительского удостоверения и навыков вождения, после процедуры расторжения брака, автомобиль остался в собственности у Волкова С.Л.. Ей известно, что в марте 2019г Волков С.Л. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вследствие чего лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Приблизительно в середине марта 2021г от общих знакомых Свидетель №5 стало известно, что у Волкова С.Л. произошел какой-то инцидент с сотрудниками ГИБДД на парковке у дома по месту проживания, однако, подробности ей были не известны до того момента, как сотрудницей органа дознания ОМВД России по Дзержинскому городскому району ей были предъявлены две видеозаписи, на которых был зафиксирован факт движения автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.Л. (т.1 л.д. 71-72).

    В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № 6525 06 марта 2021г, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому 06 марта 2021г около 13:15 часов в районе дома № 29 по ул. Труфанова г. Ярославля водитель Волков Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения. Волкову С.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 3);

- протокол 76 АО № 266131 от 06 марта 2021г об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Волков С.Л. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 104690 от 06 марта 2021г, согласно которому Волков С.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (т.1 л.д. 5);

- протокол 76 НВ № 212994 от 06 марта 2021г, согласно которому Волков С.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- постановление судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019г (вступившее в законную силу 02 апреля 2019г), согласно которому Волков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т.1 л.д. 15-17);

- справка ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которой Волков С.Л. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9906 № 009019 (т.1 л.д. 18);

- справка ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 марта 2021г, согласно которой Волков С.Л. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 марта 2019г, вступившего в законную силу 02 апреля 2019г. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ Волков С.Л. сдал водительское удостоверение в ГИБДД г. Ярославля 30 марта 2019г. Срок лишения права управления транспортными средствами Волкова С.Л. исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно со 02 апреля 2019г и был окончен 02 ноября 2020г. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен по исполнительному производству 95409/19/76001-ип УФССП постановление об окончании исполнительного производства № 76001/19/621231 от 30 июля 2019г. В настоящий момент водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права возвращено на руки Волкову С.Л. (т.1 л.д. 19);

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому городскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 24 мая 2021г, согласно которому им были осмотрены записи с видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, и установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 604 УЕ 76 RUS, осуществлял движение вперед на полтора - два метра, а затем аналогичные движения в обратном направлении, при этом движения автомобиля исключают факт самопроизвольного движения, и возможны только при заведенном двигателе. Также на видеозаписях видно, что водителем данного автомобиля является Волков С.Л. (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов – DVD-диска и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-92).

    В судебном заседании подсудимый Волков С.Л. вину не признал. В судебном заседании в своей позиции указал, что обвинение считает недоказанным и незаконным,
ПДД он не нарушал, спиртное не употреблял, автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. С протоколами, составленными сотрудниками ГАИ, не согласен, поскольку ими была нарушена процедура отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Волков С.Л. 06 марта 2021г около 13:15 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № RUS, передвигаясь на нем по несанкционированной автопарковке, расположенной у д.29 по ул.Труфанова г.Ярославля, где был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что Волков С.Л. находится в состоянии опьянения: признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», от прохождения которого он отказался.

К вышеизложенной позиции Волкова С.Л. суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Волкова С.Л., согласно которым поведение Волкова С.Л. было агрессивное, он со всеми ругался, от него исходил стойкий запах алкоголя, сам он шатался. В их присутствии Волков С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом, после чего Волкову С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Волков С.Л. также отказался; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников ГИБДД, которые наблюдали и зафиксировали на видеорегистратор движение автомобиля под управлением Волкова С.Л., а также указали, что за рулем автомобиля находился Волков С.Л., который вел себя агрессивно, громко кричал, от него исходил запах алкоголя, имело место нарушение координации движений, говорил, что не управлял транспортным средством. Кроме того, вина Волкова С.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованной записью с видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, из которой усматривается, как автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К №, осуществляет движение вперед на полтора - два метра, а затем аналогичные движения в обратном направлении, водителем данного автомобиля является Волков С.Л..

Доводы подсудимого о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения, освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу 76 АО № 266131 от 06 марта 2021г об отстранении от управления транспортным средством, Волков С.Л. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 104690 от 06 марта 2021г, Волков С.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (т.1 л.д. 5). На основании протокола 76 НВ № 212994 от 06 марта 2021г, Волков С.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7).

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на освидетельствование составлены в соответствии с действующим законодательством. Сроки составления процессуальных документов также были соблюдены в соответствии с административным законом. Все вышеуказанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков С.Л. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство – оптический DVD – диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку не доказана его производность, как копии от первоисточника.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, усматривается, что все действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 Волкова С.Л. были зафиксированы на видеорегистратор, запись с которого была предоставлена органам дознания. В этой части не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому у суда не имеется оснований для признания протокола осмотра предметов, а также диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством, недопустимыми доказательствами по делу.

Также суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО7, согласно которым, по его мнению, автомобиль Волкова С.Л. двигался без включенного двигателя вперед и назад за счет стартера и к показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым двигатель автомобиля Волкова С.Л. не работал, поскольку находился на стартере, в связи с чем совершал движение вперед и назад.

Показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, наблюдавших и зафиксировавших на видеорегистратор, как автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение вперед на полтора - два метра, а затем аналогичные движения в обратном направлении, что исключают факт самопроизвольного движения, и возможно только при заведенном двигателе.

В связи с вышеизложенным за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде.

Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Волкова С.Л. установленной и доказанной.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Волкова С.Л. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Волкова Сергея Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019г №65-ФЗ), так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волкова С.Л., ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т.1 л.д. 105); на учете в ЯОКНБ, ЯОКПБ не состоящего (т.1 л.д. 102, 103); положительно характеризуемого по месту работы в <данные изъяты> (т.1 л.д. 104).

    Отягчающих наказание обстоятельств у Волкова С.Л. судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Волкову С.Л. суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> (т.1 л.д.98).

    В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание Волкову С.Л. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Волкова С.Л. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Волкову С.Л. в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого подсудимого Волкова С.Л. не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Волкову С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Руководствуясь статьями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волкова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019г №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с фактом управления автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, подозреваемым Волковым С.Л. в состоянии опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора.

Судья                                      М.В. Чипиленко