Решение по делу № 1-604/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-604/2024

53RS0022-01-2024-005661-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                 10 сентября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием

государственного обвинителя Зуева А.Д.,

подсудимого Баранова Д.С.,

защитника Тярасова А.О.,

при секретаре судебного заседаний Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого

17.01.2013 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к уловному лишению свободы сроком 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2014 г. уловное осуждение по приговору от 17.01.2013 г. отменено,

27.10.2014 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.01.2013 г., апелляционного определения Новгородского областного суда от 25.12.2014 г.) к 4 годам 8 мес. лишения свободы,

31.03.2015 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.10.2014 г.) к 4 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден 30.10.2018 г. на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 мес. 23 дня,

15.01.2024 г. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Баранова Д.С. в двух кражах, то есть в двух <данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ №1, ПОТЕРПЕВШИЙ №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 00 часов 01 минуты 21 декабря 2022 года по 15 часов 45 минут 11 января 2023 года у Баранова Д.С., который на законных основаниях находился в <адрес>, где он ранее проживал, возник преступный умысел па кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Баранов Д.С. выбрал имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Так, Баранов Д.С. осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 00 часов 01 минуты 21 декабря 2022 года по 15 часов 45 шипут 11 января 2023 года, осознавая противоправность своих действия и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в <адрес>, <данные изъяты> похитил из пластмассовой банки, находившейся на полу, за тумбой, расположенной справа от входа в комнату вышеуказанной квартиры, ювелирные золотые изделия, а именно: золотое кольцо (перстень), с розовым синтетическим камнем, 585 пробы, размером 19-20 мм., весом 7,58 грамм, стоимостью 13 507 рублей 56 копеек; золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см, весом 9 грамм, стоимостью 16 038 рублей 00 копеек; золотой кулон 585 пробы в виде знака зодиака «Овен», весом 1,5 грамма, стоимостью 2673 рубля 00 копеек; одну золотую серьгу с широким кольцом, 585 пробы, размерами 17 мм., весом 5 грамм, стоимостью 8 910 рублей 00 копеек; золотые серьги, 585 пробы в количестве двух штук в виде листочка на ножке с камешками, общим весом 5,06 грамм, стоимостью 9016 рублей 92 копейки; ожерелье с металлическими вставками, и с подвесными элементами с металлическими вставками, без камней, позолоченное серебро, весом 100 грамм, длиной 40 см, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; золотую цепочку, длиной 60 см, весом 15 грамм, стоимостью 26730 рублей 00 копеек; золотой кулон, 585 пробы, в виде двух колокольчиков с петелькой, весом 1,5 грамма, стоимостью 2673 рубля 00 копеек; золотую серьгу, 585 пробы, с жемчугом, на закручивающем механизме, весом 5 грамм, стоимостью 8 910 рублей 00 копеек, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №1

После чего, Баранов Д.С. в указанный выше период времени, в продолжение своего единого преступного умысла прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где из под телевизора, расположенного на тумбе, похитил денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел Баранов Д.С. в указанный выше период времени прошел в кухню, вышеуказанной квартиры, где из холодильника похитил продукты питания, а именно: 5 металлических банок тушенки, каждая по 300 грамм стоимостью 225 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 1125 рублей 00 копеек; две замороженные курицы, стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 280 рублей; три куска мяса-шея (свинина), весом 2 килограмма каждый кусок, стоимостью 375 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2250 рублей 00 копеек; 2 пачки сливочного масла «Ермолинское», весом 195 грамм каждая, стоимостью 175 рублей 00 копеек за одну пачку, общей стоимостью 350 рублей 00 копеек; копченную колбасу «Черкизово» в количестве 5 штук, стоимостью 360 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 1800 рублей 00 копеек, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Завладев похищенным имуществом, Баранов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ №1 значительный ущерб на общую сумму 113 263 рублей 48 копеек.

2. Он же, кроме того, в период с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2023 года по 16 часов 30 минут 02 мая 2023 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Баранова Д.С. который находился на законных основаниях в <адрес>, где он проживал по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.04.2023, возник преступный умысел на кражу, то есть па <данные изъяты> хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Баранов Д.С. выбрал имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ №2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Баранов Д.С. в период с 00 часов 01 минуты 01 апреля 2023 года по 16 часов 30 минут 02 мая 2023 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, осознавая противоправность своих действия и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на законных основаниях в <адрес>, <данные изъяты> похитил I стиральную машинку «Indesit», стоимостью 15 750 рублей 00 копеек и швейную машинку «Singer», не представляющую материальной ценности, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ №2

Завладев похищенным имуществом, Баранов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ №2 значительный ущерб на общую сумму 15 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.С. вину в совершении каждого преступления признал и показал, что после ссоры с женой он ушел по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, он случайно нашел денежные средства и золотые изделия, которые решил продать, так как необходимо было оплачивать кредиты. Жене на ее вопрос откуда деньги, сказал, что заработал. С указанным в обвинении времени и объемом похищенного он согласен.

Он обратился к ПОТЕРПЕВШИЙ №2 с просьбой арендовать квартиру. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 предоставил ему <адрес>, договор аренды по которой заключила его жена СВИДЕТЕЛЬ №1. В данную квартиру они заселились ранее 01.04.2023 г. Но в связи со сложностью на работе, отсутствие денежных средств, он решил продать стиральную машинку, которая находилась в квартире. Он нашел в газете объявление, по которому позвонил. К нему приехал мужчина, который согласился купить стиральную машинку за 2 000 руб. Он и мужчина вынесли стиральную машинку, погрузили ее в автомобиль и он получил 2 000 руб., а на полученные денежные средства купил продукты. Однако, швейную машинку не похищал.

Из оглашенных показаний Баранова Д.С. следует о том, что он, находясь в указанной выше квартире ПОТЕРПЕВШИЙ №2, похитил швейную машинку (марку не помнит), которую решил в дальнейшем выкинуть (т. 3 л.д. 141-143).

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, обстоятельства указания недостоверных по его мнению сведений объяснить не смог. Принимая во внимание, отсутствие причин несоответствия данных Барановым Д.С. показаний в протоколе его допроса, участие защитника в ходе составления протокола допроса, который был прочитан Барановым Д.С. лично, а замечаний и дополнений не поступило, что следует из данного протокола, суд исходит из оглашенных показаний Баранова Д.С.

Вне зависимости от показаний Баранова Д.С., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

1. По преступлению в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 следует, что 24.12.2022 г. она уехала, а 11.01.2023 вернулась в свою квартиру по адресу: <адрес>, и заметила, что на шкафу с зеркалом не так стоят статуэтки, в ванной комнате - открыта мыльница, которая ранее была закрыта. После этого она стала проверять наличие золото, которое находилось в пластмассовой баночке, в которой золотых украшений не оказалось. Также в тот день пропали продукты питания: копченная колбаса, замороженные курицы, мясо, сливочное масло, банки тушенок, и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые лежали под телевизором в большой комнате. После этого она решила обратиться в полицию. Доступ к квартире имел в том числе и Баранов Д., который проживал в данной квартире и узнать, где находится золото. В январе 2023 г. ей позвонил Баранов Д. и признался, что он похитил золотые украшения, который сдал их в ломбард в Великом Новгороде по ул. Большая Санкт-Петербургская, и сказал, что выкупит золотые украшения и вернет их ей.

Таким образом ей причинен ущерб, который для нее является значительным, так как мой ежемесячный доход составляет примерно 15 000 руб., на иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 65-68)

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 показала, что она работает брокером в ООО «Первый брокер», в котором предметом приемки являются изделия из золота и серебра, техника. При их получении составляется договор, выдается билет, в котором указываются сроки выкупа, сумма, данные клиента. В случае нарушения срока выкупа, товар клиенту не возвращается.

Указанные в представленных для обозрения справках ООО «Первый брокер» сведения в части наименования, место нахождения, руководителя свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 подтвердила как соответствующие действительности (т. 1 л.д. 30-31).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что примерно 11.01.2023 г. ей позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которая сообщила, что из ее квартиры пропали золотые украшения и она подозревает Баранова Д. В ходе разговора с Барановым Д., он сообщил ей, что он взял золотые украшения, которые принадлежат его матери, после чего сдал их в ломбард, а на вырученные денежные средства оплатил микрокредиты. (т. 1 л.д. 228-227)

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля, виновность Баранова Д.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.01.2023 г. ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ее драгоценностей и денежных средств в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 г., согласно которому с участием ПОТЕРПЕВШИЙ №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> фототаблицей к нему (т.1 л.д. 10-16);

справками ООО «Ломбард «Первый брокер», согласно которым 30.12.2022 г. и 04.01.2023 г. Баранов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдавал в ООО «Ломбард «Первый брокер» в качестве предмета залога золотые изделия, стоимостью 26 674 руб. 80 коп. и 24 200 руб. (т. 1 л.д. 30, 31);

заключением товароведческой экспертизы № 1212-Т от 03.08.2023, согласно вводам которой стоимость ювелирных изделий с учетом износа и эксплуатации составляет в сумме 92458 рублей 48 копеек, а именно: золотая цепочка, 585 пробы, примерно 60 см., весила примерно 15 грамм в сумме 26730 рублей; золотая цепочка, 585 пробы, примерно 45 см., весила примерно 9 грамм в сумме 16038 рублей; золотой кулон 585 пробы в виде двух колокольчиков с петелькой, примерно 1,5 грамма в сумме 2673 рубля; золотой кулон в виде знака зодиака «Овен», примерно 1,5 грамма, в сумме 2673 рубля; золотое кольцо, представляющее из себя большой перстень, с розовым (длинный, узкий) синтетическим камнем, 585 пробы примерный размер 19-20мм., весом 7,58 грамм в сумме 13507 рублей 56 копеек; одна серьга с широким кольцом, золотая 585 пробы, размерами примерно 17 мм., 5 грамм в сумме 8910 рублей; золотые серьги 585 пробы в количестве двух штук, в виде листочка на ножке с камешками, общим весом 5,06 грамм в сумме 9016 рублей 92 копейки; одна золотая серьга 585 пробы с жемчугом на закручивающем механизме, весом 5 грамм в сумме 8910 рублей; ожерелье с металлическими вставками и с подвесными элементами, которые тоже с металлическими вставками, точно не помнит, без камней, только металл, позолоченное серебро примерно 100 грамм, размером 40 см., в сумме 4000 рублей. (т. 2 л.д. 12-20);

- заключением товароведческой экспертизы № 1553-Т от 26.09.2023, согласно выводам которой общая стоимость продуктов составляет 5805 рублей, а именно: копченная колбаса «Черкизово» в количестве 5 штук, в сумме 360 рублей за штуку, на общую сумму 1800 рублей: две замороженные курицы в сумме 140 за штуку, на общую сумму 280 рублей; три куска мяса-шея (свинина) каждый кусок 2 кг. составляет 375 рублей за килограмм, на общую сумму 2250 рублей; 2 пачки сливочного масла «Ермолинское» весом 195 грамм каждое составляет в сумме 175 рублей за пачку, на общую сумму 350 рублей; 5 металлических банок тушенки каждая по 300 грамм составляет в сумме 225 рублей за банку, на общую сумму 1125 рублей. (т. 2 л.д. 92-99);

- заключением экспертизы № 162 от 01.03.2023, согласно выводам которой след пальца руки и след участка ладони руки, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 11.01.2023 г. оставлен мизинцем левой руки и ладонью правой руки Баранова Д.С. (т. 2 л.д. 83-87);

- справкой ОСФР по Новгородской о получении дохода ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в виде страховой пенсии по старости в сумме 17 209 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 35);

2. по преступлению в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №2

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №2 показал, что ему позвонил Баранов Д.С. и попросил сдать ему квартиру. Он согласился, установив оплату в сумме 15 тыс. руб. Его мама составила договор и подписала его. Но позднее она сообщила ему, что за квартиру не оплатили. Он разговаривал с Барановым Д.С., который говорил, что все заплатит. Но позднее мать сообщила об отсутствии машинки, о драках, приезде опеки, квартира была открыта. При их заезде была как стиральная машинка, так и швейная машинка. Ему причинен значительный ущерб, так как на то момент он не работал, он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, вкладов в банке он не имеет. С суммой ущерба он согласен и гражданский иск поддерживает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 показала, что ее сын ПОТЕРПЕВШИЙ №2 учился вместе с Барановым Д.С. Сын решил сдать Баранову Д.С. квартиру по адресу: <адрес>. Она 01.04.2024 г. заключала договор с СВИДЕТЕЛЬ №1 о найме жилья, но в течении месяца оплаты не было, о чем она сообщила сыну. Когда она приехала в квартиру, то квартира была открыта, стекла разбиты, батарея снесена, стиральной машинки не было, а швейная машинка досталась в наследство сына от бабушки. На звонки Баранов Д.С не отвечал, в связи с чем она позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что 26-28 марта ее муж Баранов Д. позвонил знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ №2, который сообщил, что у него есть квартира и готов сдавать в аренду. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Она с Барановым Д. решили заехать в вышеуказанную квартиру. Заехали в квартиру 26-28 марта 2023. Далее они заключили договор аренды от 01.04.2023г., составили акт сдачи жилого помещения, в котором было описано всё находящееся в квартире имущество. Во время проживания в квартире у них начались финансовые трудности. Баранов Д. сообщил ей, что хочет продать стиральную машину марки «Indesit», которая находилась в квартире. Она была против продажи вышеуказанной машинки, так как им не принадлежала, на что Баранов Д. ей ничего не ответил. В середине апреля 2023 г., она пришла домой и Баранов Д. сказал, что продал стиральную машинку мужчине по объявлению за 2 000 руб. В конце апреля ПОТЕРПЕВШИЙ №2 сообщил, что если Баранов Д. не может оплачивать аренду, то должен съехать из квартиры. 29.04.2023 г. они съехали на другую квартиру. (т. 2 л.д. 211-217).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4 следует, что она, находясь дома, 17.04.2023 г. около 12 час. видела как мужчина из кв. № вынес стиральную машину, которую он и водитель автомобиля погрузили в багажник. Водитель уехал, а мужчина направился в магазин, из которого вышел с пакетами продуктов. Данного мужчина она позднее видела несколько раз (т. 3 л.д. 5-8).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность Баранова Д.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2023 г. ПОТЕРПЕВШИЙ №2, который будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении его имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 113-114);

копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №2 (т. 2 л.д. 122);

копией договора аренда жилого помещения от 01.04.2023 г., заключенного между СВИДЕТЕЛЬ №3 (Арендодатель) и СВИДЕТЕЛЬ №1 (Арендатор), о предоставлении Арендатору <адрес> с 01.04.2023 г. и актом сдачи жилого помещения (т. 2 л.д. 116-120);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 г., согласно которому с участием ПОТЕРПЕВШИЙ №2 осмотрена квартира, расположенная под адресу: <адрес>, в котором указано о наличии предметов, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 123-131);

копиями документов, предоставленных потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ №2, на стиральную машину «Indesit» (т. 2 л.д. 243);

заключением товароведческой экспертизы № 603-Т от 03.05.2023, согласно выводам которой стоимость стиральной машинки марки «Indesit» составляет 15 750 руб., стоимость швейной машины марки «Singer» определить стоимость не представляется возможным, в связи с отсутствием точных характеристик (т. 2 л.д. 142-146);

заключением экспертизы № 177 от 07.06.2023, согласно выводам которой два след пальца руки и один след ладони, изъятых с двери в ванной, стены в ванной, холодильника, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 05.05.2023 г., оставлены указательным пальцем правой руки и оттиском ладони правой руки Баранова Д.С. (т. 2 л.д. 177-179);

протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2023 г., составленного с участием Баранова Д.С., который указал место нахождения стиральной машины «Indesit» в <адрес> (т. 2 л.д. 197-205);

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности Баранова Д.С. в совершенных преступлениях.

Преступления Барановым Д.С. совершены умышленно с корыстной целью, что следует из указанных выше доказательств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, а также последовательных действий самого Баранова Д.С., согласно которым он, получив возможность правомерного нахождения в квартирах потерпевших, обнаружил денежные средства, золотые украшения и продукты питания ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и стиральную, швейную машинки ПОТЕРПЕВШИЙ №2, которые забрал себе, а затем распорядился ими по своем усмотрения, тем самым совершив их хищение, причинив ущерб потерпевшим.

Указанные выше заключения экспертов суд признает законным и обоснованным.

Суд отмечает, что квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевших, размера установленного ущерба, социального статуса потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 как пенсионера, размера, получаемой ею страховой пенсии по старости, имущественным положением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2, который на момент хищения не был трудоустроен, о причиненный значительный ущерб он подтвердил, составе его семьи, включающего наличия двух несовершеннолетних детей, его имущественного положения.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Баранова Д.С. в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 как два преступления, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения Баранова Д.С. в суде, заключений экспертиз, проведенным по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 342 от 14.04.2023 г., № 4721.2101.1 от 07.09.2023, согласно которой, Баранов Д.С. обнаруживает признаки <данные изъяты>, что при общей сохранности интеллектуально-мнестимческих, критико-прогностических функций по степени своей выраженности не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему действий Баранов Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 231-233), в связи с чем суд признает Баранова Д.С. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого Баранова Д.С. установлено, что он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете в ГОБУЗ «НОНД» Катарсис», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступали, судим.

Так, Баранов Д.С. судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к уловному лишению свободы сроком 1 гожу 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., которое отменено на основании постановления Новгородского районного суда от 15.09.2014 г.

Также он судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 27.10.2014 г. за совершение 8 преступлений, каждое из которых предусмотрено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.01.2013 г., апелляционного постановления Новгородского областного суда от 25.12.2014 г.) к 4 годам 8 мес. лишения свободы,

Он судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.10.2014 г.) к 4 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден 30.10.2018 г. на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на 03 мес. 23 дня,

Кроме того, он осужден по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Барановым Д.С. до вынесения приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга 15.01.2024 г., окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких условиях, принимая во внимание, наличие указанных выше судимостей в действиях Баранова Д.С. имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому по каждому из преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому Баранову Д.С. по каждому из совершенному им преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и дополнительно по преступлению в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №2 – в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Баранову Д.С. наказания по каждому из совершенному преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности Баранова Д.С., в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого Баранова Д.С., принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. по правилам ст. 73 УК РФ условно, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства Баранова Д.С. исключает возможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе конкретные его обстоятельства, причиненного ущерба, наличии смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, и приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного судом в действиях Баранова Д.С. рецидива преступлений и сведений о том, что ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баранов Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в отношении Барановым Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Баранова Д.С. имущественного ущерба в сумме 15 750 руб.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.С. с гражданским иском был согласен.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и приходит к выводу о том, что гражданский потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в деле в ходе предварительного следствия защитников Ескиной И.В. в сумме 98 096 руб., Кривоноса А.С. в сумме 2 008 руб., Расулова И.А. в сумме 4 236 руб. и в ходе судебного разбирательства защитника Тярасова А.О. в сумме 8 230 руб., которые в общей сумме составляют 112 570 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в сумме 109 278 руб. с Баранова Д.С., который является трудоспособным и основания освобождения его от данной оплаты суду не представлены, а в сумме 3 292 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, так как судебные заседания с участием защитника были отложены не по вине Баранова Д.С. (27.05.2024 г., 19.06.2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №1) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №2) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баранову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 г., окончательно назначить Баранову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Баранова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Баранова Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Баранову Д.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 10.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 г. с 22.08.2023 г. по 09.09.2024 г. (включительно).

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2 удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Сергеевича в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2 причиненный преступлением ущерб в сумме 15 750 руб.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ за участие в деле защитников в сумме 109 278 руб. взыскать с Баранова Д.С., а в сумме 3 292 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

бумажные свертки с 8 фрагментами липкой ленты – хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                       А.Ю. Шашков